Решение по делу № 2-17873/2012 от 13.11.2012

                                                                                Дело № 2-17873/12

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2012 года г. Петропавловск-КамчатскийМировой судья судебного участка № 5 Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием представителя истца Одинцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ООО «<ФИО1>» обратилось в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 22 часа в районе пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в ходе которого, <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ОАО СК «Альянс». В соответствии с договором цессии, право требования на получение возмещения вследствие причинения в данном ДТП, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком риска гражданской ответственности в связи со страховым случаем, <ФИО3> переуступлено истцу. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, истец получил отказ. Согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 33450 руб. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 120000 руб., просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 33450 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12000 руб., расходы за составление отчета 10000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 1204 руб., а также расходы по отправлению телеграмм-уведомлений в размере 346 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила и просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя в увеличенном размере поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду не представил.

Третье лицо <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Третье лицо <ФИО3>  о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела по факту ДТП <НОМЕР> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 22 часа в районе пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащим последнему на праве собственности.

Как следует пояснений представителя истца в судебном заседании, <ДАТА2> в 22 часа в районе пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  произошло ДТП, в ходе которого, <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушив п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО3>, принадлежащим последнему на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела по факту ДТП <НОМЕР> (рапортом, схемой ДТП, объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, отобранных на месте столкновения, справкой о ДТП).

Так, как следует из объяснений <ФИО2>, отобранных на месте ДТП, <ДАТА2> он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» двигался по направлению со стороны ул. <АДРЕС> в сторону 6 километра. Выехав на главную дорогу в левый ряд, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, включил правый поворотник, чтобы перестроиться в правый ряд и повернуть направо. Увидел движущийся сзади автомобиль и проехал еще вперед, чтобы тот автомобиль мог остановиться, но он не успел. Произошло столкновение.

Из объяснений <ФИО3>, отобранных на месте ДТП, следует, что <ДАТА3> он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» двигался по направлению со стороны 4 километра в сторону 6 километра по крайней правой полосе движения. На кранный сигнал светофора остановился, на зеленый продолжил движение. По левой полосе двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Подъезжая к повороту к Лицею, увидел, что данный автомобиль стал перестраиваться на его полосу движения, не пропуская его и чтобы повернуть к Лицею. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО7> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5>

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают суду достаточно оснований прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>  в результате нарушения им пункта 8.4 ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, что в результате ДТП транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного Полякову в результате ДТП, подтверждается отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленным ИП <ФИО8>

Согласно отчету, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составляет 33450 руб.

Соответствие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений повреждениям, причиненным автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в результате ДТП, а также процесс расчетов,  произведенных ИП <ФИО8>, ответчик не оспаривал, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

<ФИО2>, ОАО СК «Альянс» извещались о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр не явились.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6>, риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ОАО СК «Альянс» (страховой полис  ВВВ <НОМЕР>).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - 120000 рублей при наличии одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что <ДАТА7> между <ФИО3> (цедент) и ООО «<ФИО1>» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшем место <ДАТА2> на пр. <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС>, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО СК «Альянс» (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

Также по условиям указанного договора, цессионарий организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно ремонтирует транспортное средство автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и приобретает необходимые для его ремонта запасные детали.

Установлено, что основанием к заключению договора цессии послужило причинение механических повреждений транспортному средству марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33450 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права  либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.

 Под моральным вредом в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 2 Постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика, ООО «<ФИО1>» причинен моральный вред в результате ДТП, произошедшего с участием <ФИО3> и <ФИО7>, в связи с чем его требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке 10000 руб., почтовые расхо<АДРЕС>6 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1203 руб.50 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» сумму страхового возмещения в размере 33450 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1203 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 57000 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2012 года

Мировой судья