Решение по делу № 2-1961/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                                                г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Мороз М.Ю., при секретаре Куропатниковой Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2019 по иску Ярцевой <ФИО1> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева И.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований с последующими уточнениями истец указала, что 24.01.2017г. между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy a5 стоимостью 27990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток. Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, она посчитала, что дефект имеет производственный характер. Недостаток в товаре проявился за пределами года гарантии, но в пределах 2 лет, потребитель был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, за услуги по составлению экспертного заключения им были затрачены средства в размере 6000 рублей. В последующем, истец 07.03.2019г. обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также компенсации убытков на составление экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 16.03.2019 г. В ответ на претензию продавец пригласил истца на проверку качества по месту приобретения товара. Истец сдал товар на проверку качества, требования потребителя в части возврата стоимости товара были удовлетворены, однако требования потребителя о возмещении убытков были оставлены без внимания. Требования потребителя о расторжении договора купли продажи было предъявлено истцом 06.03.2019г., получено ответчиком 16.03.2019г. Последний день для удовлетворения требований потребителя — 26.03.2019г. Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков с 26.03.2019г.по 16.08.2019г. составила 40305,60 рублей. Согласно п. 65 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (279,90 рублей) за каждый день просрочки. Для защиты своих нарушенных прав в суде истец вынуждена обратиться за юридической помощью. Истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору составляет 10000 рублей. Данные денежные средства были переданы при подписании договора, о чем имеется расписка. Вследствие необходимости обращения в суд и невозможности реализации своих прав, истец понесла нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 5000 рублей. На основании изложенного, Ярцева И.В. просила взыскать с ответчика убытки за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков с 26.03.2019г. по 16.08.2019г. в размере40305,60 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 279,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил  их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Горчакова А.О., действующая в интересах АО «Русская Телефонная Компания», в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из материалов  дела и не оспаривалось сторонами в  судебном заседании, 24.01.2017 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy А520F Imei <НОМЕР> стоимостью 27 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, установленного производителем (2 года), в товаре проявился недостаток.

С целью выявления характера дефекта смартфона истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарский Центр Экспертизы».

В соответствии с актом экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, мобильный телефон Samsung Galaxy А520F имеет дефекты производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Стоимость устранения выявленного недостатка сопоставима со стоимостью аппарата. Мобильный телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя. (л.д. 24-31)

<ДАТА15> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также расходов по экспертизе. (л.д. 6)

Претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления, <ДАТА6> (л.д.7)

<ДАТА16> ответчиком направлен истцу ответ на претензию о готовности рассмотреть вышеуказанные требования,   связи   с чем  просили истца обратиться  по адресу: г. Самара, ул. 4  проезд, д. 57 каб. 416 для проведения проверки  качества 28.03 в 17 час. 30 мин., а в случае невозможности явки  в указанные дату  и время, просили  согласовать  дату  и время  визита по указанному  телефону. (л.д. 8, 38-43)

В судебном заседании представителем истца не отрицалось, что  дата  проведения проверки качества <ДАТА17>  была  определена сторонами по согласованию.

<ДАТА18> по результату  проведения  предварительной  проверки  качества сотового телефона Samsung А520 Galaxy, наличие недостатка подтвердилось. (л.д. 9)

В этот же  день, <ДАТА18> истцом передан ответчику мобильный телефон Samsung Galaxy А520F, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 9)

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА19> АО «РТК» перечислило истцу <ФИО2> денежные средства за некачественный товар в размере 27 990 руб. (л.д. 45)

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рассматриваемой ситуации требования истца, о возврате уплаченной за товар суммы, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после проведения проверки качества товара и в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности осмотреть товар,  установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан за свой счет провести экспертизу товара при возникновении спора с покупателем о причинах возникновения его недостатков. Покупатель должен быть проинформирован о времени и месте экспертизы, так как он вправе присутствовать при ее проведении.

Если при проведении экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли из-за обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, покупатель должен возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При несогласии с результатами экспертизы покупатель вправе оспорить ее заключение в суде (абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Данные требования закона истцом не соблюдены, истцом <ДАТА21>  самостоятельно организовано  проведение исследования на наличие в  товаре недостатка, в  материалах  дела  отсутствуют сведения  об обращении  истца до указанной  даты к  ответчику с  претензией, содержащей требование о проведении  проверки качества товара, возврате  уплаченных за  товар денежных средств, претензия  была  направлена истцом ответчику  только  <ДАТА15>, таким образом  Ярцева И.В.до проведения экспертизы не предпринимала действия по возврату товара АО «РТК» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярцевой <ФИО1> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.

Мировой судья                               <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                  М.Ю. Мороз