Решение по делу № 3-831/2021 от 16.12.2021

Дело №5-831/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., 367003, г.Махачкала, ул.Ирчи Казака, 2 «а», с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, в/у серия <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.С.Стальского, дом 81 «ч», временно не работающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 07 часов 20 минут, <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «КИА Мажентис» за государственными регистрационными знаками В 992 ОР/190 с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании <ФИО1> не признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что инспекторы ДПС без оснований потребовали от него представить им документы на автомобиль и водительское удостоверение, когда он находился во дворе дома <НОМЕР> «Ж» по <АДРЕС>, сидя в своем автомобиле «КИА Мажентис» за государственными регистрационными знаками В 992 ОР/190. Поскольку на момент предъявления инспектором ДПС требования о предоставлении документов, автомобиль под его (<ФИО1>) управлением уже был припаркован, считает требования инспектора ДПС незаконными, в том числе по составлению протокола за не пристегнутый ремень безопасности. Его возмутило то, что получив документы на транспортное средство и водительское удостоверение, инспектор ДПС сообщил ему, что будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с этим, он возразил инспектору ДПС, затем позвонил на телефон доверия МВД и сообщил, как он считает, о незаконных действиях инспекторов ДПС. Считает, что это послужило причиной тому, что инспектор ДПС <ФИО2> стал агрессировать по отношению к нему, а в последующем незаконно потребовал от него пройти медицинское освидетельствование.

На вопрос суда <ФИО1> пояснил, что во дворе дома <НОМЕР> «Ж» по <АДРЕС> около 6 утра он оказался постольку, поскольку супруга попросила съездить в магазин, он поехал. Когда вернулся, припарковал автомобиль, но еще не вышел из него, примерно через минут 5-7 после его приезда, во двор заехал патрульный автомобиль ДПС, откуда вышел инспектор и потребовал предъявить документы. При этом инспектор ДПС <ФИО2> ранее ему не встречался когда-либо и каких-либо отношений он с ним не имел.

Далее, прибыв в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», поскольку инспектор ДПС <ФИО2> в кабинете врача-нарколога продолжал агрессивно вести себя по отношению к нему, кричать и грубо обращаться к нему, он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Опрошенный по инициативе <ФИО1> свидетель <ФИО3> сообщил суду сведения, аналогичные тем, что показал <ФИО1> В частности, что в описанное в процессуальных документах и указанное <ФИО1> время во двор дома <НОМЕР> «Ж» по <АДРЕС> заехал автомобиль «КИА Мажентис» за государственными регистрационными знаками В 992 ОР/190, припарковался, после чего заехал патрульный автомобиль ДПС, откуда вышел инспектор и потребовал от <ФИО1> представить документы, затем сообщил, что на него составит протокол за не пристегнутый ремень. В связи с этим между водителем и инспектором ДПС возник спор. После этого он ушел со двора.

Инспектор ДПС <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сообщил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, каких-либо отношений с ним не имел, показал суду, что <ДАТА3> в утреннее время вместе со своим напарником <ФИО4> нес службу у кольца «Издательство» по пр.Насрудинова. Примерно к 6 утра заметили, что со двора дома <НОМЕР> «Ж» по <АДРЕС> выехал автомобиль «КИА Мажентис» за государственными регистрационными знаками В 992 ОР/190 и проследовал к магазину, а затем вернулся в указанный двор. В связи с тем, что данный автомобиль вызвал у них подозрения, они проследовали на своем служебном автомобиле за ним во двор дома, при этом они не использовали звуковой сигнал (сирена и громкоговоритель) поскольку время было ранее и не хотелось будить граждан. Заехав во двор, автомобиль, который был под управлением <ФИО1>, уже стоял припаркованным, он сидел за рулем. Напарник подошел, потребовал представить документы. Поскольку <ФИО1> не был пристегнут, о чем свидетельствовала заглушка в замке ремня безопасности, <ФИО1> было сообщено, что на него составляется протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. На данное сообщение <ФИО1> отреагировал неадекватно, стал спорить, а затем и вовсе позвонил на телефон доверия МВД. Такое поведение вызвало у него сомнения в трезвости <ФИО1>, в связи с чем, он отстранил его от управления Т/С и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после, в связи с тем, что алкогольное опьянение не было установлено, а основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелись, <ФИО1> было предложено проехать в наркологию. По прибытии в наркологию, <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания в суде, будучи предупрежденным об ответственности, дал и инспектор ДПС <ФИО4>, указанный в протоколе в качестве свидетеля, сообщил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, каких-либо отношений с ним не имел.

Врач-нарколог ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО6> в суде, будучи предупрежденным об ответственности, сообщил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, каких-либо отношений с ним не имел. Об обстоятельствах медицинского освидетельствования <ФИО1> не помнит. На вопрос суда сообщил, что медицинское освидетельствование всегда начинается с продува анализатора выдыхаемого воздуха, если данный этап освидетельствования не проводится по причине отказа освидетельствуемого, дальнейшее исследование не проводится, в акте указывается на отказ от медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО4> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3>, примерно в 07 часа 20 минут <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «КИА Мажентис» за государственными регистрационными знаками В 992 ОР/190 с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

В суде <ФИО1> не согласился с протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении него.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, полностью согласуются с представленной видеозаписью, из которой также усматривается, что меры по обеспечению производства по делу, предпринятые инспектором ДПС, соответствуют требованиям ст.27.12. КоАП РФ, что не оспорено <ФИО1> в суде.

Доводы <ФИО1> о том, что при проведении процессуальных действий по отношении к нему, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование не присутствовали свидетели, а в качестве понятого указан второй инспектор ДПС <ФИО4>, противоречат материалам дела и не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ указанные процедуры проводились с использованием видеозаписи, а <ФИО4> указан в качестве свидетеля, что также не противоречит нормам КоАП РФ.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов.

КоАП РФ не содержит каких-либо определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела. Не содержит КоАП РФ такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

В указанной связи, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного правонарушения, могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу.

Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО1> содержит заключение врача «От медицинского освидетельствования отказался».

Объяснения свидетелей в полной мере соотносятся с исследованной судом видеозаписью, что также не оспорено <ФИО1> в суде.

При этом доводы <ФИО1> об агрессивном поведении по отношении к нему со стороны инспектора ДПС <ФИО2> в суде не нашли своего подтверждения, в частности не подтверждены свидетелем - врачом <ФИО6>, находившимся в кабинете ГБУ РД «РНД», из которого <ФИО1> ушел, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, ссылаясь на неадекватное поведение инспектора <ФИО2>

О наличии у <ФИО1> медицинских противопоказаний к прохождению медицинского освидетельствования, в частности о том, что он не мог продуть анализатор выдыхаемого воздуха, какого-либо подтверждения в материалах дела нет.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (абз.2 п.19).

Таким образом, суд приход к выводу, что <ФИО1> <ДАТА3>, примерно в 07 часов 20 минут, в ГБУ РД «РНД», расположенном по адресу: РД, <АДРЕС> Руставели, 57 «В», фактически отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено им самим в судебном заседании.

При этом его довод о том, что через непродолжительное время он сам явился к врачу-наркологу и прошел освидетельствование, получи акт медицинского освидетельствования с отрицательным результатом, судом не может быть принят во внимание, поскольку существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица в данном случае инспектора ДПС <ФИО2>

Поскольку <ФИО1>отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, последним был составлен протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены место время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, о свидетеле, имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Представленная видеозапись свидетельствует о том, что <ФИО1> не был лишен возможности давать объяснения, вносить замечания, в том числе на отдельном листе, получать копии протоколов.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС <ФИО2> в представленных документах сведений относительно управления <ФИО1> транспортным средством оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО1> с его стороны не установлено.

Тот факт, что <ФИО2> является должностными лицом ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что <ДАТА3>, примерно в 07 часов 20 минут <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «КИА Мажентис» за государственными регистрационными знаками В 992 ОР/190 с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в кабинете врача-нарколога ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения им административного, подтверждается, исследованными в суде протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеоматериалом, свидетельскими показаниями в суде и показаниями самого <ФИО1>, которые суд оценивает в совокупности с показаниями <ФИО1> и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО1>, выразившиеся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО1>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  в/у серия <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.С.Стальского, дом 81 «ч», временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты: УФК по РД (МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405210580195923, КБК 188 116 011 23 01 0001 140.

Сведения об оплате представить в судебный участок до истечения срока оплаты.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить Магомедову Р.К. следующие требования закона.

В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО1> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, поселок <АДРЕС> <НОМЕР> либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          <ФИО7>

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2021 года

Срок предъявления к исполнению два года

Копия  верна                                                                                              <ФИО7>