Решение по делу № 1-12/2013 от 15.03.2013

Дело № 1-12/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 г. г. Вельск

    Мировой судья Кузнецова Н.Н. судебного участка № 1 Вельского района Архангельскойобласти

     с участием  частного обвинителя  потерпевшей и гражданского истца <ФИО1>,

     подсудимой и гражданского ответчика Михалевой Г.В.,защитника Вазеркиной Л.И. адвоката Вельской коллегии адвокатов, при секретаре Дудиной М.С.,рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалевой <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>не судимой,  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116  УК РФ,

установил:

Михалева Г.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2012 г. около 14 час. 30 мин. в помещении <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном в г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, Михалева Г.В. на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, исполнявшей обязанности руководителя бюро, возникших в связи с тем, что она (<ФИО1> отказалась немедленно дать разъяснения по поводу приятого решения  об инвалидности Михалевой, нанесла потерпевшей два удара тростью по левой руке и грудной клетке, причинив потерпевшей телесные повреждения характера кровоподтеков нижней локтевой поверхности верхней трети левого предплечья, левой грудной железы и правой грудной железы,  физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимая Михалева Г.В. вину в совершении преступления не признала, изъявила желание дать показания, будучи допрошенной, показала, что является <ОБЕЗЛИЧИНО>, на протяжении длительного времени посещает <АДРЕС>, где с ней не проводят реабилитационные мероприятия, а напротив, все их действия направлены на ухудшение ее здоровья. Она обращалась за защитой своих прав в суд, и в отместку <ФИО1> с подачи руководителя главного бюро МСЭ г. <АДРЕС> <ФИО4> написала заявление о якобы нанесенных побоях, воспользовавшись тем, что на ее (<ФИО1> теле имелись повреждения неизвестного происхождения. 11 декабря 2012 г. она действительно приходила в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с требованием выдачи программы реабилитации и предоставления технических средств реабилитации и действительно была настроена не покидать помещение, пока ее требования не будут удовлетворены, сгоряча бросила стул, но побоев <ФИО1> не наносила. Полагает, что показания свидетелей со стороны защиты противоречивы, не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, мировой судья находит вину подсудимой в совершении преступления, доказанной. Виновность Михалевой Г.В. подтверждается следующими доказательствами.  

Так частный обвинитель, потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что она работает <АДРЕС>. 11 декабря 2012 г.она исполняла обязанности руководителя бюро, в тот день Михалева Г.В. обратилась с письменным заявлением о разъяснении решения по установлению инвалидности. Заявление было принято, Михалевой она устно разъяснила, что письменный ответ будет подготовлен в соответствии с действующим законодательством в течение 30 дней, немедленно дать ответ не представлялось возможным, так как дело об освидетельствовании  находилось в главном бюро г. <АДРЕС>. Данные разъяснения Михалеву не устроили, она требовала немедленного ответа, затем заявила, что ей надоело ждать, и она устроит дебош. В подкрепление своих слов Михалева взяла стул и бросила в ее сторону, от удара монитор компьютера упал на столе. Она (<ФИО1>) попыталась покинуть рабочее место, но Михалева преградила путь и ударила ее два раза по левой руке и грудной клетке опорной тростью, попыталась нанести еще удар, но на помощь пришла <ФИО6>, а ей удалось уйти из кабинета. <ФИО7> посредством тревожной кнопки вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Она (<ФИО8> позвонила в полицию, сообщила о случившемся, приехали сотрудники вневедомственной охраны и участковый уполномоченный полиции <ФИО9>, взяли объяснения. Затем обратилась за медицинской помощью к дежурному врачу приемного отделения ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦРБ» <АДРЕС> он произвел осмотр и зафиксировал побои, 14 декабря 2012 г. обратилась в ГБУЗ АО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где было произведено судебно-медицинское освидетельствование и составлен акт судебно-медицинского исследования.  От указанных действий Михалевой она испытала физическую боль, на руке и на груди образовались кровоподтеки, которые держались более месяца, она принимала снотворное, испытывала страх за свое здоровье.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что она работает <ОБЕЗЛИЧИНО>. Михалева Г.В. пришла на прием в 14 час. 11 декабря 2012 г. с требованием выдать ей индивидуальную программу реабилитации или дать письменные объяснения по поводу отказа в выдаче программы. Исполнявшая обязанности руководителя бюро <ФИО1> неоднократно разъясняла, что дело находится в <АДРЕС>, поэтому дать немедленный ответ невозможно. Разнервничавшись, Михалева бросила стул в сторону <ФИО1>, который задел компьютер. <ФИО1> встала и попыталась выйти, но Михалева подошла к ней, стала замахиваться тростью и нанесла два удара. <ФИО6> вышла из-за стола и стала успокаивать Михалеву. К приехавшему врачу скорой помощи для Михалевой, обратились с просьбой осмотреть <ФИО1>, которая была в ступоре, стояла у стены, не реагировала на окружающих, не разговаривала. Во время осмотра потерпевшей, она (<ФИО12> видела на руке и на груди <ФИО1> красно-синие следы от ударов тростью. В последствии у нее появился страх, она все время просила закрывать дверь.

Свидетельница <ФИО6> в судебном заседании показала, что в декабре 2012 г. она замещала должность педиатра <ОБЕЗЛИЧИНО>. 11 декабря 2012 г. около 14 час. из кабинета вышел больной и вошла Михалева Г.В. Сначала она разговаривала спокойно, ей неоднократно объясняли, что ее документы находятся в <АДРЕС>, и письменный ответ  будет дан позже. Михалева раздражалась, требовала звонить в <АДРЕС>, чтобы ее документы отправили факсом, потом сказала, что все будет крушить, досчитала до трех и бросила стул в сторону <ФИО1>, от удара упал монитор. Затем она ударила <ФИО1> тростью, от чего на теле потерпевшей появились покраснения. Она (<ФИО6> попыталась успокоить Михалеву, вызвали скорую помощь.

Согласно показаниям свидетельницы <ФИО7>, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО>, 11 декабря 2012 г. около 14 час. в кабинет зашла Михалева и стала требовать индивидуальную программу реабилитации или объяснения по поводу отказа в выдаче программы. <ФИО1> объясняла, что ее дело находится в <АДРЕС>, но Михалева требовала звонить в <АДРЕС>, пригрозила устроить дебош. Потом Михалева сосчитала до трех и бросила стул в <ФИО1>, который до нее не долетел, а уронил монитор на столе. Она (<ФИО7> вышла из кабинета, чтобы вызвать вневедомственную охрану, а когда вернулась, Михалева выходила из кабинета. Со слов коллег знает, что Михелева нанесла удары <ФИО1>, последствия ударов -  красные пятна на руке и на груди <ФИО1>,  она видела. 

 Из акта судебно-медицинского освидетельствования <ФИО1> от 14 декабря 2012 г. следует, что у нее выявлены телесные повреждения: кровоподтеки нижней (локтевой) поверхности верхней трети левого предплечья (1), левой грудной железы (1), правой грудной железы, 4 х 3 см. (1)   (л.д.3).

 Как видно из заявления в адрес начальника ОМВД России «Вельский», исследованного в судебном заседании, 11 декабря 2012 г.  <ФИО1> обратилась с просьбой привлечь к ответственности Михалеву Г.В. за нанесение телесных повреждений в здании бюро <ОБЕЗЛИЧИНО> 11 декабря 2012 г. (л.д.11).   

Действия подсудимой Михалевой Г.В. квалифицируются  мировым судьей по ст. 116 ч.1 УК РФ  как нанесение побоев.

В судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла потерпевшей два удара тростью по левой руке и по грудной клетке, причинив указанными действиями <ФИО1> физическую боль.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь к <ФИО1>, вызванная тем, что потерпевшая отказалась дать немедленный ответ на ее заявление. Свои действия в отношении потерпевшей, подсудимая совершила умышленно, осознавала, что нанося побои, причиняет потерпевшей физическую боль.

Доводы Михалевой Г.В. о том, что ее оговорили, она не наносила побоев <ФИО1>, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО7>,  письменными материалами. Непосредственно после инцидента <ФИО1> обратилась с письменным заявлением в полицию с просьбой привлечь Михалеву Г.В. к уголовной ответственности. Следы побоев на руке и на груди потерпевшей видели свидетели, телесные повреждения характера кровоподтеков зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Свидетельские показания являются не противоречивыми, согласуются между собой и взаимно дополнят друг друга. Показания свидетелей со стороны обвинения не опровергнуты показаниями свидетелей <ФИО15> А.Г.- сотрудника отдела вневедомственной охраны и участкового уполномоченного <ФИО9>, допрошенных по ходатайству Михалевой Г.В.

<ФИО16> показал, что в составе группы вневедомственной охраны приехал в помещение <ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по вызову. По прибытии на место от сотрудников учреждения <ОБЕЗЛИЧИНО> узнали, что Михалева не согласна с группой инвалидности и не желает покидать помещение до тех пор, пока не будут удовлетворены ее требования. Видел, что на столе лежал монитор, при нем побоев никто никому не наносил.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Вельский» <ФИО9> показала, что в декабре 2012 г. по направлению дежурного ОМВД России «Вельский» выезжала в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. По прибытии на место отобрала объяснения у Михалевой Г.В. и <ФИО1> <ФИО1> говорила о нанесенных ей побоях Михалевой Г.В.

Тот факт по чей именно просьбе были вызваны сотрудники полиции, скорой помощи, и кто первый написал заявление, на что обращала внимание Михалева Г.В., не имеет решающего значения.

В судебном заседании достоверно установлен факт нанесения побоев <ФИО1> со стороны Михалевой Г.В.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления,  личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление против личности. 04 апреля 2012 г. Михалева Г.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу, что подтверждается справкой инспектора ЦИАЗ ОМВД России «Вельский». 26 апреля 2012 г. она привлекалась к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельскойобласти по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.  Согласно бытовой  характеристике на Михалеву Г.В. поступали жалобы от работников <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности.   

 Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ в судебном заседании не установлено.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьёй 63 УК РФ,  также не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий преступления, в целях достижения социальной справедливости и исправления осужденной, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

 Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что потерпевшей причинена физическая боль, также она испытывала нравственные страдания, действия подсудимой носили унизительный для нее характер, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и материального положения подсудимой, которая является нетрудоспособной, получает пенсию по инвалидности 10500 руб., иждивенцев не имеет, проживает в незарегистрированном браке с работающим мужчиной, с которым ведет совместное хозяйство.  

На основании ст. ст. 15,  1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат на проведение судебно-медицинского освидетельствования.  

Согласно 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Вазеркиной Л.И. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства 04 февраля 06 февраля и 15 марта 2013 г., в сумме 2805 руб. подлежат взысканию с осужденной, о чем выносится отдельное постановление.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  303, 307-309  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Михалеву <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 часть 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 5000 руб.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Михалевой <ФИО2>  в пользу  <ФИО1>  8000  руб. в качестве компенсации морального вреда и 929 руб. в возмещение затрат на прохождение судебно-медицинского освидетельствования.

Меру пресечения Михалевой Г.В. на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать.  

Разъяснить, что  в силу ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа до трех лет. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, а судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.Н.Кузнецова