Решение по делу № 5-313/2021 от 23.04.2021

Мотивированный текст изготовлен 26 апреля 2021 года

Адм. дело № 5-313\2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2021 года                                  город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области Мельник Елена Евгеньевна

рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Апатитского судебного района, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Козлова д.6, дело об административном правонарушении в отношении

Кузнецовой Евгении Анатольевны, <ДАТА>, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2020 года около 09 часов 20 минут Кузнецова Е.А., находясь у подъезда дома № 36 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> нанесла ей один удар кулаком по лицу, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые не причинили вред здоровью.

Кузнецова Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признала и указала, что 12 декабря 2020 года около 09 часов утра находясь у подъезда д. 36 по ул. Ферсмана в г. Апатиты удар <ФИО1> не наносила, лишь пыталась поймать ее руку, так как та наносила ей удары и она, Кузнецова Е.А., находилась в полубессознательном состоянии.

Заслушав Кузнецову Е.А., <ФИО1>, проверив материалы дела, мировой судья установил в действиях Кузнецовой Е.А. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексам РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кузнецовой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АА № 204377\2171, в котором изложено существо нарушения;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 12 декабря 2020 года, согласно которому из АКЦГБ поступило сообщение поступлении в лечебное учреждение <ФИО1> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 12 декабря 2020 года о поступлении из АКЦГБ сообщение об обслуживании <ФИО2> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- письменными объяснениями <ФИО1> 2020 года около 09 часов 20 минут у д.36 по ул. Ферсмана в г. Апатиты она нанесла Кузнецовой Е.А. удар ладонью в область лица. В свою очередь Кузнецова Е.А. ударила ее  кулаком по лицу, отчего <ФИО1> испытала физическую боль;

- из письменных объяснений Кузнецовой Е.А. следует, что приблизительно в 09 часов 20 минут 12 декабря 2020 года она находилась у д. 36 по ул. Ферсмана в г. Апатиты. В это время во дворе дома находилась <ФИО1> с которой возник конфликт в результате которого та нанесла несколько ударов ей - Кузнецовой Е.А.;

- согласно письменных объяснений <ФИО3> она проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 12 декабря 2020 года в утреннее время она находилась дома, когда услышала женские голоса и лай собаки, доносившиеся с улицы. Выйдя на улицу она увидела <ФИО1> и Кузнецову, которые ругались и у них началась обоюдная драка. Сколько и куда были нанесены удары, она не видела, так как ее отвлекала собака;

 - письменные объяснения <ФИО5> свидетельствуют о том, что 12 декабря 2020 года около 09 часов 20 минут у дома № 36 по ул. Ферсмана в г. Апатиты произошел словестный конфликт между Кузнецовой Е.А. и <ФИО1> в борьбу. Наносили ли они друг другу удары, она не видела;

- справкой № 26444 ГОБУЗ «АКЦГБ», согласно которой <ФИО1> поставлен диагноз в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- согласно заключению эксперта № 1034-М у <ФИО1>  установлено повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное повреждение не причинило вред здоровью. Установить характер, точное количество, локализацию по анатомическим областям лица, механизм образования и давность возникновения не проставляется возможным в виду полного отсутствия объективных медицинских данных морфологического описания повреждений (локализация, количество, форма, размер, морфологические особенности, состояние окружающих мягких тканей и т.д.);

- на видеозаписи, представленной на компакт диске зафиксирован удар Кузнецовой Е.А. в левую часть лица <ФИО1> в тот момент, когда <ФИО1> стояла и ударов не наносила. Согласно объяснениям Кузнецовой и <ФИО1>, на видеозаписи они себя опознали;

- на фотографиях, приобщенных к материалам дела, представлена <ФИО1> на лице которой, с левой стороны, зафиксирована гематома.

Кроме того, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения, а также физическая боль, получены ею в результате действий Кузнецовой Е.А., с которой возникли неприязненные отношения, в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 40 минут 12 декабря 2020 года по адресу: г. Апатиты ул. Ферсмана, д.36.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе судебного заседания, следует, что выйдя из дома <АДРЕС>, где она проживает, около 09 утра в середине декабря 2020 года она увидела словестную ссору между Кузнецовой Е.А. и Мандренко А.Б., спровоцированную Кузнецовой Е.А.. В процессе ссоры <ФИО1> нанесла Кузнецовой Е.А. несколько пощёчин. Наносила ли Кузнецова Е.А. удары <ФИО1> как отгоняла собаку.

Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснила, что 12 декабря 2020 года около 09 часов 20 минут во дворе дома № 36 по ул. Ферсмана в г. Апатиты она находилась на своем рабочем месте - убирала двор. Там же находилась <ФИО1> и Кузнецова Е.А., которые разговаривали, а потом начали толкаться, отталкивать друг друга руками. Так как она находилась на углу дома и занималась уборкой, то не все обстоятельства произошедшего видела.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что 12 декабря 2020 года он находился за д. 36 по ул. Ферсмана в г. Апатиты, где осуществлял свою трудовую деятельность по уборке, в связи с чем, чем очевидцем конфликта он не являлся. Когда приехали сотрудники полиции, у подъезда находились <ФИО5> и <ФИО1>, у которой имелись покраснения на лице. Кузнецову он не видел, а может просто не обратил на нее внимания.

Оснований не доверять допрошенным потерпевшей и свидетелям, у мирового судьи не имеется, так как они подтверждаются и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Сведения об оговоре, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.А. составлен в соответствии с требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, он отвечает признакам допустимости доказательств по делу.

Все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кузнецовой Е.А. были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует ее подпись.

Как пояснила Кузнецова Е.А. с постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы она не была ознакомлена своевременно.

Защитник адвокат Стопичева И.А. указала, что эксперт, при проведении экспертизы не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что влечет невозможность использования заключения эксперта, как доказательства по делу.

Указанные выше доводы являются несостоятельными, поскольку и Кузнецова Е.А., и <ФИО1> пояснили, что оснований не доверять выбранному полицейским экспертному учреждению, эксперту, проводившему экспертизу, не имеется. Дополнительных вопросов к эксперту они не имеют, с результатами экспертизы согласны, с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, с заключением эксперта, ознакомлены.

То есть, ни лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Кузнецова Е.А.,ни ее защитник адвокат Стопичева И.А., при рассмотрении дела, не заявили о порочности указанной экспертизы, не усомнились в компетенции эксперта, либо о его заинтересованности в исходе дела, не предложили провести повторную экспертизу. Также, Кузнецова Е.А.,фактически, ознакомилась с материалами дела, имела возможность делать  из него выписки, копии и реализовала свое право на защиту в лице адвоката Стопичевой И.А., которая с материалами дела ознакомлена.

Ссылка защитника на отсутствие сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности и предупреждение его об уголовной ответственности, не влечет признание заключение недопустимым по делу доказательством, так как постановление о назначении судебной экспертизы и проведение экспертизы состоялось в рамках проверки КУСП № 21112 в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, предупреждение эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, являлось правомерным и не лишает возможности использовать заключение эксперта в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Письменные объяснения <ФИО7>, данные участковому уполномоченному мировой судья не может принять в качестве доказательства по делу, так как из показаний указанного свидетеля в судебном заседании следует, что письменные объяснения не соответствуют действительности, поскольку описанное там он не видел. Письменные объяснения подписывал не читая, был в алкогольном опьянении. Иные участники процесса также подтвердили, что <ФИО7> мог не видеть происходящего, так как находился далеко. Кроме того, <ФИО7> не был предупрежден УУП МО МВД России «Апатитский» об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 17.9 КоАП РФ.

Письменные объяснения и показания <ФИО10>, данные им в ходе судебного заседания какой-либо информативностью не обладают, поскольку он очевидцем произошедшего не являлся и непосредственно после конфликта, состоявшегося между Кузнецовой Е.А. и <ФИО1> на месте происшествия не появлялся, потерпевшую не видел.

Помимо этого, следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли и при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев, то есть причинение даже физической боли <ФИО1> в отсутствие каких-либо телесных повреждений, также влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

И для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Побои, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Действия Кузнецовой Е.А. в виде удара рукой в левую часть лица <ФИО1> тканей лица, параорбитальную гематому слева, мировой судья расценивает, как побои.

Оснований для утверждения, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли быть получены при иных обстоятельствах, не имеется. Так, допрошенные в судебном заседании лица, не видели указанные повреждения до происшествия; падения, иные конфликты, после описываемого события, потерпевшей отмечены не были; в 15 часов 23 минуты 12 декабря 2020 года в ГОБУ «АКЦГБ» данные повреждения имели место быть.

Умысел Кузнецовой Е.А. на причинение побоев в отношении потерпевшей очевиден, так как подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, где виден удар, нанесенный Кузнецовой Е.А. <ФИО1> <ФИО1>

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Кузнецовой Е.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется, срок давности привлечения ее к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность Кузнецовой Е.А., мировым судьей не установлено.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, личность правонарушителя, которая не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, с учетом наличия у Кузнецовой Е.А. источника дохода, мировой судья, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает необходимым назначить Кузнецовой Е.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецову Евгению Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (Министерство Юстиции Мурманской области л/с 04492001120), ИНН 5190103603, КПП 519001001, р\счет 401 028 107 453 700000 41, к\сч 031 006 43 000 000 01 49 00, банк: отделение Мурманск Банка России, БИК 014705901, ОКТМО 47705000, КБК 82111601063010101140.

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа следует предъявить в канцелярию судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по адресу: г. Апатиты ул. Козлова д.6, каб.№15.

         Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1.000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии со статьёй  116.1 Уголовного кодекса РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотрена уголовная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                               Е.Е. Мельник