Решение по делу № 2-340/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                                                                       3 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района Самарской области <ФИО> Донских,

при секретаре Н.А. Зайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Дмитриева <ФИО2> к Кондратьевой <ФИО3> о признании права собственности на тракторный прицеп <НОМЕР> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>. Дмитриев обратился с исковым заявлением о признании права собственности на тракторный прицеп <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР> года выпуска, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец <ФИО>. Дмитриев заявленное требование поддержал. В обоснование заявленного иска <ФИО>. Дмитриев пояснил, что указанный тракторный прицеп был приобретен им у ответчика <ФИО> Кондратьевой <ДАТА2> Договор купли-продажи в письменной форме сторонами не заключался из-за отсутствия правоподтверждающих документов у ответчика <ФИО> Кондратьевой. Вместе с тем, <ФИО>. Дмитриев, полагая договор купли-продажи указанного тракторного прицепа заключенным, поскольку оговоренная с продавцом цена - 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей была выплачена истцом полностью и получена ответчиком <ФИО> Кондратьевой <ДАТА3> (расписка от <ДАТА4>), открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался указанным тракторным прицепом более пяти лет. Наряду с этим, отсутствие у истца документов на указанный тракторный прицеп препятствует его регистрации в Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области. В связи с изложенными обстоятельствами истец <ФИО>. Дмитриев вынужден обратиться за судебной защитой своего предполагаемого права собственности на указанный тракторный прицеп <НОМЕР>.

Ответчик <ФИО> Кондратьева в судебном заседании заявила о признании иска, не оспаривая факт приобретения <ФИО>. Дмитриевым у ответчика указанной сельскохозяйственной техники, изложенное в письменной форме заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 40). В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации ответчику <ФИО> Кондратьевой разъяснены последствия признания иска.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве на исковое заявление и.о. руководителя Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области
<ФИО5> не возражает относительно удовлетворения исковых требований
<ФИО>. Дмитриева и признания за ним права собственности на указанный тракторный прицеп <НОМЕР>, поскольку данный прицеп на учете в Инспекции не состоит и в розыске не числится (л.д. 33-34).

Выслушав заявление ответчика <ФИО> Кондратьевой о признании иска, при наличии предоставленной истцом в подлиннике расписки от <ДАТА4> продавца <ФИО> Кондратьевой о передаче приобретателю <ФИО>. Дмитриеву тракторного прицепа с обусловленной оплатой покупателем этого прицепа (л.д. 6), суд считает признание иска ответчиком правомерным.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>. Дмитриевс февраля 2008 года (более пяти лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным тракторным прицепом <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР> года выпуска, что в данном случае судом признается бесспорным.

Указанный тракторный прицеп, согласно справке ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в базе данных «РОЗЫСК» АИПС «ГАИ - 2004» не числится (л.д. 27) и на учете в Государственной инспекции гостехнадзора <АДРЕС> района не состоит (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах суд вправе принять признание иска ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 600,00 рублей согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от <ДАТА5> (л.д. 4), подтверждающему уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева <ФИО2> к Кондратьевой <ФИО3> о признании права собственности на тракторный прицеп <НОМЕР> в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности Дмитриева <ФИО2> на тракторный прицеп <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР> года выпуска, цвет зеленый.

Взыскать с Кондратьевой <ФИО3> в пользу Дмитриева <ФИО2> понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 600,00 руб. (шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                               <ФИО6>форме составлено мировым судьей с использованием ПК в совещательной комнате 3 апреля 2014 г.