Решение по делу № 2-516/2016 от 23.03.2016

№ 2-516/2016-7 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 312 valign=top style='width:234.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> 23 марта 2016 годаг. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Т.А. Андрущенко, при секретаре Тулубенской Н.В., с участием представителя истца <ФИО1>,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова <И.О.> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек, установил:Уразов <И.О.> взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>, по вине <ФИО2> автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ему (истцу) был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Уразова <И.О.>. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец <ДАТА3> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование было удовлетворено ответчиком частично, в суме 48700 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52600 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 5000 рублей. Согласно заключению № 99/12/15 об оценке УТС, ее размер определен в сумме 9197 руб. 00 коп. Стоимость оценки УТС составила 3500 руб. 00 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 13097 руб. 00 коп. В адрес ответчика <ДАТА4> была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13097 руб. 00 коп., состоящее из суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. 00 коп. и суммы в возмещение УТС - 9197 руб. 00 коп., сумму в возмещение расходов оп оплате услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп. и сумму в возмещение расходов по определению УТС 3500 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 7858 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности 1500 руб. 00 коп.

Истец Уразов <И.О.>. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Беляева в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно: <ДАТА7> выплачена сумма в размере 48700 руб. 00 коп., после получения претензии, <ДАТА5> произведена доплата, в сумме 14897 руб. 00 коп., которая включает сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта 2200 руб. 00 коп., 9197 руб. 00 коп. - УТС и 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке УТС. Указала, что разница между оценкой, представленной истцом и оценкой произведенной ответчиком составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Также полагала, что размер УТС не относится к стоимости восстановительного ремонта, следовательно, с суммы УТС не должна быть начислена неустойка. Указала, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представитель истца <ФИО1> в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со <ДАТА9> по <ДАТА5> (10 дней), в размере 1139 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценки ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., отказавшись от взыскания страховой выплаты в размере 13097 руб. 00 коп., убытков в сумме 3500 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области <ДАТА1> был принят отказ в части указанных требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданскойответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП является водителя <ФИО2>, управлявший автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из - за несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец <ДАТА3> обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах», признавая указанное ДТП страховым случаем, <ДАТА7> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере - 48700 руб. 00 коп.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения (л.д.12,13).

На основании оценки, произведенной ЗАО «Технэкспро» <ДАТА4>, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления определена в размере 50900 руб. 00 коп.

Ответчиком <ДАТА5> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14897 руб. 00 коп., которая включает сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта 2200 руб. 00 коп., 9197 руб. 00 коп. - УТС и 3500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения состоящего из стоимости ремонта автомобиля истца, размера УТС и ее оценки, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., в связи с чем, требования в данной части не подлежат рассмотрению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Из содержания п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости должна учитываться в составе страхового возмещения, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей страховщика за период со <ДАТА9> по <ДАТА5> (10 дней), в размере 1139 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен,  сомнений не вызывает, произведен из расчета одного процента от размера недоплаченной страховой выплаты в связи с чем, суд считает возможным с ним согласиться.

Доводы ответчика о том, что размер УТС не относится к стоимости восстановительного ремонта, следовательно, с суммы УТС не должна быть начислена неустойка, является несостоятельным, основан на ином понимании правовых норм, регламентирующих начисление страховой выплаты, а потому судом не может быть принят во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки.

По делу не имеется бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик имел возможность определить сумму ущерба с помощью ЗАО «Технэкспро» в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, однако, от своей обязанности - надлежащей выплате страхового возмещения уклонился.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 1139 руб. 00 коп. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Положения ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец, предполагая, что страховая выплата будет произведена несвоевременно и не в полном объеме, предполагая необходимость обращения в суд, за восстановлением своего нарушенного права, для определения размера причиненного ему ущерба, произвел его оценку с помощью  эксперта ИП <ФИО3> который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 52600 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, заключение эксперта ИП <ФИО3> не может быть признано судом в качестве недостоверного доказательства.

Какого - либо злоупотребления своим правом, недобросовестного поведения судом со стороны истца не установлено.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный срок в полном объеме не произвел, проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 15 ГК РФ как убытки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В судебном заседании установлено, что Уразов <И.О.>. полагая, что нарушены его права, по причине отсутствия у него юридических познаний был вынужден обратиться  за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде.

С целью защиты своих прав и представления его  интересов в суде, заключил <ДАТА5> договор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО4>

В рамках исполнения указанного договора, представитель истца <ФИО1> совершил следующие действия: составлял исковое заявление, консультировал истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирал доказательства по делу, иные процессуальные документы, а также осуществлял прочие, связанные с гражданским процессом, действия. Кроме того, представитель истца <ФИО1> участвовал в судебном заседании <ДАТА1>.

За оказанные юридические услуги Уразов <И.О.>., оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.32).

            Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы,  наличие возражений ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование Уразова <И.О.>. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя <ФИО1> и  взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 10000 рублей, полагая указанный размер издержек разумным, связанным с необходимостью обращения в суд истца  за восстановлением своего нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Уразова <И.О.> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Уразова <И.О.> неустойку за неисполнение обязанности страховщика за период со <ДАТА9> по <ДАТА5>, в размере 1139 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 16139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Т.А. Андрущенко Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.