Решение по делу № 33-6593/2013 от 09.07.2013

Судья: Хусаинова Е.В. Гр.д. № 33- 6593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Пияниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Голосовой А.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сысуевой Е.Н. и Самаровой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Голосовой А.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП Голосовой А.Г. в пользу Сысуевой Е.Н. и Самаровой Ю.С. уплаченную по договору сумму 66 000 рублей, то есть по 33000 рублей в пользу каждой, неустойку в сумме 41580 рублей, то есть по 20790 рублей в пользу каждой, денежные средства в счет возмещения морального вреда по 10000 рублей, в пользу каждой, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53790 рублей, то есть по 26895 рублей в пользу каждой, а всего взыскать по 90685 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей в пользу каждой.

Взыскать с Голосовой А.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 5027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Голосовой А.Г., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Сысуевой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сысуева Е.Н., Самарова Ю.С. обратились с иском к ИП Голосовой А.Г. и ООО «Лабиринт» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сысуева Е.Н. заключила с ответчиком договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела туристическую путевку на двух человек, включая Самарову Ю.С. на Гоа (Индия) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из г.Самары (аэропорт Курумоч, рейс 7К7603), за которую в тот же день заплатила 66000 руб.

Несмотря на полную оплату путевки, поездка не состоялась, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик перезвонила и сообщила, что по какой-то причине она с Самаровой Ю.С. на вышеназванный рейс не зарегистрированы, и тур в Индию не состоится.

После чего, Сысуева Е.Н. предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 66 000 рублей, в ответ на которую,

Голосова А.Г. написала расписку с обязательством выплаты указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени своих обязательств не исполнила.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истцы (с учетом уточненых исковых требований) просили суд взыскать с ИП Голосовой А.Г. возврат уплаченной за услуги суммы по 33000 руб. в пользу каждой, неустойку в сумме 20790 руб. в пользу каждой, возмещение морального вреда по 10000 руб. каждой, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Голосова А.Г. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голосовой А.Г. и Сысуевой Е.Н. и был заключён договор № реализации туристского продукта турагентом туристу, предметом которого, являлась организация и проведение туристической поездки в Индию, Гоа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из г.Самары (аэропорт Курумоч, рейс 7К7603 в 15.20 часов по московскому времени), и проживанием в отеле «Marquis Beach Resorts». Стоимость поездки составила 66000 руб.

В этот же день Сысуевой Е.Н. оплачена в полном объеме стоимость туристского продукта, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, в котором указано: оплата за тур в Индию.

Кроме того, Сысуева Е.Н. передала ответчику необходимые документы для оформления визы: загранпаспорта и фотографии.

Однако тур не состоялся, поскольку турагент- ИП Голосова А.Г. документы для оформления виз не передала, не информировала туриста о том, что поездка может быть отменена или перенесена на другой срок.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из договора № 12/12/089 от 13.12.2012 года о реализации туристского продукта следует, что ИП Голосова А.Г. «РАNDORA», являлась турагентом, действующим на основании государственной регистрации индивидуального предпринимателя и Агентского договора с туроператором ООО «Лабиринт», расположенным по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Агентский договор между турагентом ИП Голосовой А.Г. и туроператором ООО «Лабиринт» не заключался, что подтверждено пояснениями генерального директора ООО «Лабиринт» ФИО1 в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием печати ООО «Лабиринт» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответственным лицом по возмещению убытков является турагент – ИП Голосова А.Г.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Сысуева Е.Н. обращалась к ИП Голосовой А.Г. с претензий о возврате уплаченной суммы, и Голосова А.Г. обязалась выплатить Сысуевой Е.Н. за несостоявшийся тур в Индию денежные средства в размере 66000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в добровольном порядке денежные средства в размере 66000 руб. не возвращены.

Учитывая, что услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта истцам была оказана ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ИП Голосовой А.Г. денежные средства в размере 66000 руб., неустойку за 21 день просрочки в размере 41580 руб.

Суд также правильно взыскал с ответчика штраф в размере 5790 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), а также с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждой.

Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере 5027, 40 руб. соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был снизить размер заявленной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе в самостоятельном порядке решать вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, тем более, если ответчиком не заявляются возражения, и не представляются соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика направлялась копия искового заявления Сысуевой Е.Н., Самаровой Ю.С., и ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Сысуевой Е.Н., Самаровой Ю.С.

Однако ИП Голосова А.Г. письменных возражений на исковое заявление Сысуевой Е.Н., Самаровой Ю.С. в суд не направляла, участия в рассмотрении дела не принимала.

Учитывая, что доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика не представлено, законных оснований для снижения заявленной неустойки у суда не имелось.

Судебной коллегии также не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Ссылка на то, что истцы не представили доказательств причинения физических и нравственных страданий, несостоятельна, поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору о реализации туристического продукта, истцам был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что штраф должен быть взыскан только в пользу Сысуевой Е.Н., так как договор заключен с ней и с претензией обращалась только она, не может быть принят во внимание, поскольку размер штрафа определен в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Голосовой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: