Решение по делу № 1-34/2020 от 09.11.2020

Дело № 1-34/2020

УИД: 29MS0014-01-2020-004772-71

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

09 ноября 2020 года                                                                                               город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина <ФИО>.

при помощнике мирового судьи Ивановой Л.В.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшего (гражданского истца) - Гундоровой <ФИО>.,

подсудимой (гражданского ответчика) - Вязовой <ФИО>.,

защитника - адвоката Белькова В.М.,  представившего ордер № 114 от 23 сентября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вязовой <ФИО2>, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Вязова <ФИО>. обвиняется частным обвинителем Гундоровой <ФИО>. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из заявления, поданного частным обвинителем Гундоровой <ФИО>., следует, что 05 августа 2020 года в 20 часов 00 минут в сети интернет «В Контакте» в социальной группе «...» Вязова <ФИО>., проживающая по адресу: г.Котлас, ..., распространила заведомо ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство, а именно: семья Гундоровой <ФИО>. специально сожгла свое жилье с целью получения помощи от государства и от общества, Вязова <ФИО>. знает их семью и знает, какие они махинаторы. Указанная информация является ложной и порочит ее (Гундоровой) честь и достоинство в глазах друзей и знакомых, жителей г.Котласа, подрывают репутацию. Вязовой <ФИО>. достоверно известно, что распространенная ею информация в сети интернет является ложной, так как у нее нет никаких доказательств того, что она (Гундорова) сама подожгла свое жилье и является махинатором. 

Частным обвинителем действия Вязовой <ФИО>. квалифицированы по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировой судья установил следующие обстоятельства дела.

Вязова <ФИО>., проживающая по адресу: г.Котлас, ..., 05 августа 2020 года 20 часов 00 минут разместила в социальной сети «В контакте» в группе «...» сообщение, содержащее субъективное мнение о погорельцах г.Котласа, содержащее сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающих репутацию.

Так, допрошенная в судебном заседании Вязова <ФИО>. свою вину по предъявленному обвинению не признала, указала, что данное сообщение было выложено ею по адресу: г.Котлас, .... Однако она не имела ввиду конкретно семью Гундоровой <ФИО>., она высказала свое субъективное мнение о ситуации в целом. Они со знакомыми обсуждали ситуацию с пожарами, которых в Котласском районе было много. В посте отсутствуют фамилии, имена, места жительства, данных о конкретном сюжете о пожаре. Пост был выложен в группе, а не в качестве комментария под каким-то сюжетом. Ранее семью Гундоровых она не знала, узнала о данной семье и о пожаре в их доме после того, как к ней пришел участковый по факту размещения поста. Сюжет о пожаре с участием семьи Гундоровых она посмотрела через 2-3 дня после того, как к ней пришел участковый. С результатами проверки по факту пожара она не знакомилась.

Согласно копии сообщения о размещении в интернете сюжета (л.д. 14), видеозаписи 04 августа 2020 года в социальной сети «В контакте» в группе «Котлас ТВ» был выложен сюжет относительно пожара и его последствий в доме, где проживала семья Гундоровой <ФИО>. В указном сюжете содержится информация о том, что семья из Котласа в результате пожара потеряла дом, погорельцы просят помощи у земляков.

05 августа 2020 года в 20 часов 00 минут в социальной сети «В контакте» в группе «...» размещено сообщение: «Пожалуйста. Анонимно. Куда катится наш мир, ценности всего… Не могу промолчать, когда вижу, как люди специально сжигают свое жилье с целью получения помощи от государства и от общества… Увидела сегодня сюжет о том, как погорельцы-семья из Котласа просят помощи, говорят, как они из окна успели выбросить кое-какие вещи и в итоге вижу дорогие детские игрушки, мебель, холодильник!!! На минуточку, его из окна не выбросишь! Тут понятно, что все было спланировано заранее! Я знаю эту семью лично, знаю какие они махинаторы… Стыдно за то, что они просят помощи и люди, жалея их, посылают деньги… Скоро все начнут поджигать свое имущество, давя на жалость… Я всегда помогала и помогаю больным деткам, пожилым людям, погорельцам.. но, видя такой абсурд..».

Из показаний частного обвинителя Гундоровой <ФИО>. следует, что о данном посте ей сообщила знакомая. После прочтения поста ей стало понятно,  что он написан про ее семью, поскольку в ближайшие дни не было видео по г. Котласу, что люди находятся в такой же ситуации. Перед тем как начался пожар, она услышала хлопок, выносить вещи помогал сосед. Мебель, расположенная в квартире, которую снимает ее семья и которая была запечатлена в сюжете про пожар, ей не принадлежит, квартира снята ею уже с находившейся там мебелью. Муж получил компенсацию от государства в связи с пожаром, также они получили страховую выплату, поскольку имущество было застраховано. Изначально у нее сложилась версия о поджоге. Ранее с Вязовой <ФИО>. она не знакома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ибрагимова <ФИО>. указала, что в момент пожара разговаривала с Гундоровой по телефону, услышала хлопок, после чего Гундорова сообщила, что у них горит дом. Прибежав на место пожара, она увидела, что уже были вынесены вещи. 05 августа 2020 года около 21 часа она прочитала пост, выложенный в социальной сети «В Контакте» в группе «...», прочитав который у нее создалось впечатление, что он написан про семью Гундоровых. С Вязовой <ФИО>. она не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абакумов <ФИО> указал, что 05 августа 2020 года, в группе «...» он увидел анонимный пост про семью погорельцев, из содержания которого у него сложилось мнение, что он написан про семью Гундоровых.  При самом пожаре он не присутствовал. Вязову <ФИО>. он не знает.

Согласно материалам проверки по факту пожара причиной пожара является аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании, другие причины не усматриваются.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство мировым судьей проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.  

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Сообщение, размещенное 05 августа 2020 года в 20 часов 00 минут в социальной сети «В Контакте» в группе «...», не содержит каких-либо фамилий, имен, адресов проживания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что у них создалось впечатление, что в сообщении написано про семью Гундоровых, исходя из содержания поста. Вязову <ФИО>. они не знают.

Частный обвинитель Гундорова <ФИО>. в судебном заседании также высказала предположение, что из содержания поста ей стало понятно, что он написан про ее семью, поскольку в ближайшие дни не было видео по г. Котласу, что люди находятся в такой же ситуации.

Вязова <ФИО>. в судебном заседании отрицала, что данный пост был адресован Гундоровой <ФИО>. Она (Вязова) высказала свое субъективное мнение о ситуации в целом в результате обсуждения ситуаций с пожарами в Котласском районе. Она сюжет о пожаре в семье Гундоровых до написания поста не смотрела, не знала о нем.

Таким образом, представленные Гундровой <ФИО>. доказательства не содержат сведений о том, что пост, выложенный Вязовой <ФИО>. 05 августа 2020 года в социальной сети «В Контакте» в группе «...», обращен именно к Гундоровой <ФИО>., сведения, содержащиеся в нем, адресованы Гундоровой <ФИО>. Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть обязательным признаком объективной стороны преступления является способ его совершения - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Ложные сведения при клевете должны носить конкретный характер, обязательным признаком клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо, измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные, сообщения о фактах, не имевших места в реальности. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, - клевета, должно быть совершено с прямым умыслом, то есть необходимо установить, что виновный осознавал несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

Вместе с тем, проанализировав показания частного обвинителя, подсудимой, письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомо осознания Вязовой <ФИО>. о ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

Из видеосюжета, самим участниками сюжета высказывается предположение о поджоге.

По материалам проверки по факту пожара у Вязовой <ФИО>. объяснения не брались, с результатами проверки она не знакомилась, не могла знать о результатах проверки и об установленных причинах пожара.

Свидетели и частный обвинитель указали, что с Вязовой <ФИО>. они не знакомы, факт заведомости ложных сведений не подтвердили.

Высказывания Вязовой <ФИО>. являются предположениями, поскольку из поста следует, что такой вывод она сделала из сюжета, в котором увидела дорогие детские игрушки, мебель, холодильник, и поэтому не несут заведомой ложности. Наличие у Вязовой <ФИО>. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о частном обвинителе, которые порочат ее честь и достоинство или деловую репутацию последней, не установлено.

Мировой судья руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, толкуя все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, в пользу последнего.

Оценив представленные мировому судье доказательства, в их совокупности, с точки зрения достаточности, мировой судья приходит к выводу, что реализуя свои процессуальные права, частный обвинитель Гундорова <ФИО>. не предоставила мировому судье достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Вязовой <ФИО>. в предъявленном ей обвинении. Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Вязовой <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в том числе объект преступления - честь, достоинство, репутация Гундоровой <ФИО>., не установлены.

При таких обстоятельствах, Вязова <ФИО>. подлежит оправданию по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск по делу на основании ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Вязову <ФИО2> признать невиновной и оправдатьпо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации за отсутствиемв деянии состава преступления.

Гражданский иск Гундоровой <ФИО4> к Вязовой <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить  Гундоровой <ФИО4> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении такого ходатайства оправданный в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Оправданный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО>. Лукина