Решение по делу № 33-7603/2014 от 15.05.2014

Судья А.А. Ракипова дело № 33-7603/2014

учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Албутова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Л.В. Албутова о признании действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконным отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Л.В. Албутова, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Албутов обратился в суд с заявлением о признании действий Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконными.

В обоснование требований указал, что он обратился с заявлением к прокурору Республики Татарстан И.С. Нафикову, которое 29 ноября 2013 г. перенаправлено прокуратурой для проверки и дачи ответа в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. Однако, до настоящего времени ответ Государственной инспекцией труда Республики Татарстан заявителю не дан.

В связи с изложенным заявитель просил суд признать действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконными, обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан дать письменный ответ, возместить убытки, причиненный моральный вред, виновных привлечь к ответственности в соответствии с федеральным законодательством.

В судебном заседании в суде первой инстанции Л.В. Албутов заявленные требования уточнил, просил действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан признать незаконными, обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан дать ответ на его заявление, взыскать в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, почтовые расходы по отправке письма - в размере 31 рубль и транспортные расходы - в размере 100 рублей.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направила, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом посредством телефонограммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления Л.В. Албутова отказано.

Л.В. Албутов не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены права лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причина неявки лиц, участвующих в деле, является уважительной.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании ответов из прокуратуры Республики Татарстан, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, чем нарушены положения статьи 57, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению. Судом не приняты во внимание его пояснения о неоднократных звонках, письмах с целью получения ответа на первоначальное обращение.

При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Также указывает, что судом первой инстанции неверно в решении указано на поступление его заявления в прокуратуру Республики Татарстан 25 ноября 2013 г., тогда как согласно внутреннему почтовому идентификатору данное письмо вручено 28 ноября 2013 г. 29 ноября 2013 г. его обращение прокуратурой направлено в адрес Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Л.В. Албутов апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Л.В. Албутова, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что 25 ноября 2013 г. Л.В. Албутовым в адрес прокуратуры Республики Татарстан направлено обращение о нарушении работодателем трудового законодательства, полученное последней 28 ноября 2013 г.

Как следует из пояснений заявителя, материалов дела, 29 ноября 2013 г. данное обращение заявителя направлено прокуратурой Республики Татарстан в адрес Государственной инспекции труда в Республике Татарстан для рассмотрения по подведомственности, что подтверждается материалами дела.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.В. Албутовым требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное обращение Л.В. Албутова на основании статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, 29 ноября 2013 г. направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 19 июня 2014 г. в период с 25 ноября 2013 г. по 25 марта 2014 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило одно обращение Л.В. Албутова, зарегистрированное за № 7-4409-13-ОБ от 04 декабря 2013 г., на которое последнему дан ответ № 7-4409-13-0Б/090911 от 31 декабря 2013 г., что подтверждается представленными Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан материалами.

На основании части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств о нарушении Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Л.В. Албутова о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Л.В. Албутова о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил по существу правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Албутова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи