Решение по делу № 2-45/2014 от 17.01.2014

№2-45/2014-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2014 года                                                                                г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М.,

при секретаре Туте С.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Рогова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, находится гражданское дело по иску Рогова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<ИЗЪЯТО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и находившегося под управлением истца, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем марки «<ИЗЪЯТО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в ООО «Россгосстрах», ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал сославшись на непредставление истцом своего транспортного средства для осмотра и нотариально заверенных копий документов. Полагая, что ответчиком не обосновано отказано ему в выплате страхового возмещения, истец  просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34 093 руб. 63 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец Рогов В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании от представителя истца Ружникова Е.С., в пределах предоставленных ему полномочий, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «Росгострах» в суд своего представителя не направил, о времени и  в судебное заседание извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. С исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме <ДАТА3>

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

  Учитывая, что истец отказался от заявленных исковых требований, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

           Руководствуясь ст.  39, 220,  224 ГПК РФ, мировой судья      

                                                                      определил:

принять отказ от иска Рогова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

            Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 15 дней через мирового судью судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья подпись А.М. Кордюкова