Решение по делу № 3-256/2019 от 25.03.2019

Дело № 5- 256 / 2019 г.                                                                                 Строка в отчете №

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2019 года                                                                       г. Дагестанские Огни РД

        Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД  Гасанова И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном инс. ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ст. сер. полиции <ФИО1>

в отношении  <ФИО2> Балакеримовича, 17 мая 1984 года рождения, уроженца г<АДРЕС>, вр. не работающего, Зарегистрирован и проживает по адресу: г. <АДРЕС>  русским языком владеет, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП

 Права и обязанности, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ  <ФИО3> мировым судьей разъяснены.

У С Т А Н О В И Л  :

            <ФИО3>  вменяется в вину, что 18 февраля 2019 года в 11 часов 45 минут на ул. Пушкина г. Дагестанские Огни водитель <ФИО3> совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял т\с в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлено алкотектором «Юпитер» №004020 от 18.02.2019г., бумажный носитель №00257 прилагается, ответственность за которое предусмотрена 12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО3>  виновным себя не признал и пояснил, что 18 февраля 2019 годана своей автомашине ехал по ул. Пушкина города Дагестанские Огни, где  сотрудники ГИБДД его машину останавливали. Сотрудники ГИБДД, проверили документы  и предложили ему продуть в алкотектор на месте. Он согласился, поскольку считал, что он был трезв. Он удивился, когда аппарат показал степень опьянения. Он сказал, что не согласен с результатом, и просил проехать на медицинское освидетельствование к врачу. Они стали составлять протокола, он подписал все документы. Ему велели писать, что с протоколом согласен. Под диктовку он написал письменные объяснения, чтобы ему не создавали проблем, хотя эти объяснения не соответствовали действительности. Но в документе он написал, что желает проехать к врачу на медицинское освидетельствование. Но его просьбу проигнорировали. Машину поместили на стоянку ОМВД г. Даг.Огни. С жалобами на действия сотрудников полиции или врача нарколога никуда не обращался. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку он был трезв, и во-вторых, была нарушена процедура  привлечения его к административной ответственности.

   Суд, оценивая пояснения <ФИО3>, приходит к выводу, что они правдивы и нашли своё подтверждение  материалами дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе 05 СН №018580  об административном правонарушении, составленном в 12 часов 55 минут 18 февраля 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Даг.Огни ст. сер. полиции <ФИО1> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение «с протоколом согласен, так как управлял авто машиной в нетрезвом состоянии» и <ФИО3> подписал данный протокол.     Но при просмотре приобщенного к материалам дела видеодиска устанавливается, что <ФИО3> утверждал, что он не пьян. В судебном заседании <ФИО3> также утверждал, что 18 февраля 2019 года он в нетрезвом состоянии за руль автомашины не садился.

В протоколе 05 СМ 006091  об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2019 года, составленном в 12 часа 00 минут, указано, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта). Данный протокол составлен без участия  двух понятых, поскольку велась видеосъёмка.  Но из приобщенного к материалам дела видеодиска и просмотренного в ходе судебного разбирательства устанавливается, что <ФИО3> не отстранялся от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения, по мнению должностного лица - инспектора ГИБДД <ФИО1>,  в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В Акте 05 СК 066916 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2019 года в графе «результат освидетельствования» указано - «установлено состояние алкогольного опьянения». Показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) показало 0.081 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО3> собственноручно записал «Согласен» и расписался. Данный акт составлен без участия   двух понятых, поскольку велась видеозапись, о чем отражено в данном документе. Запись теста выхода от 18.02.2019г., на котором проставлена роспись и зафиксированы показания 0.081 мг/л , приложена к материалам дела. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.   Но  в судебном заседании был просмотрен видеодиск, где зафиксированы моменты, как сотрудник полиции проводит процедуру освидетельствования на месте, где предлагает <ФИО3> продуть в алкотектор. Последний дует, и аппарат высвечивает цифру 1.081 мг/л. При этом было сразу же предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 05 СК №067040  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Так в протоколе 05 СК №067040  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 12 часа 40 минут 18 февраля 2019 года указано, что водитель <ФИО3> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо  рта, неустойчивость позы, нарушение речи». В  графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(нужное подчеркнуть)» ни одна графа не подчеркнута. В данном  протоколе в графах  «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО3> написал «согласен» и расписался. Из чего следует вывод, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога водитель <ФИО3> давал, но никто его на освидетельствование не сопроводил, а только дали подписать все составленные документы.

 В судебном заседании <ФИО3> утверждал, что ему  предложили дуть в алкотектор, а когда он не согласился с результатами и настаивал на медицинском освидетельствовании, но его не повезли к врачу в ни город Дербент, ни ЦГБ в гор. Дагестанские Огни. В судебном заседании был просмотрен видеодиск, где зафиксированы моменты, как сотрудник полиции проводит процедуру освидетельствования на месте, где предлагает <ФИО3> проехать на медицинское освидетельствование, но водитель «мнется», не дает категорического ответа. В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что вначале он сомневался в том, нужно ли ехать к врачу, и этот фрагмент был заснят сотрудником полиции.  Но потом он громко заявлял, что желает ехать к врачу, поскольку был трезв, но этот момент никто не зафиксировал на диске, который приложили к материалам дела. Но он письменно написал, что желает ехать на медицинское освидетельствование.

Опровергнуть доводы <ФИО3> представленными доказательствами суду не представляется возможным, причем, Согласно требования КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к <ФИО3> не были применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 и ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), поскольку медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя <ФИО3> проведено не было.

Поскольку водитель <ФИО3> утверждает  о наличии факта  нарушения процедуры  при применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде не направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения и т.д., то суд обязан признать, что данная процедура не была проведена, был только формально составлен документ. Следовательно, суду не представляется возможным опровергнуть довод водителя, что он был трезв.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого <ФИО3> административного правонарушения в его действиях является доказанным.

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО3> нет события административного правонарушения по протоколу от 18 февраля 2019 года.

Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения». Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО2> Балакеримовича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от 18 февраля 2019 года прекратить. Копию постановлениянаправить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка №21Г.Дагестанские Огни ГАСАНОВА И.Н.