Решение по делу № 5-114/2020 от 02.06.2020

УИД: 63MS0153-01-2020-000727-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-114/2020

по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 г.                                                                              с. Сергиевск

          Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Деминой Галины Васильевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 года из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП Деминой Г.В. по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что при рассмотрении материалов проверки КУСП № 1212 от 19.03.2020г., полученных из О МВД России по Сергиевскому району,  в отношении ИП Деминой Г.В. (ИНН <НОМЕР>) согласно протоколу изъятия вещей и документов и протоколу осмотра помещений, территорий от 19.03.2020 г. в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> расположенный напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, были обнаружены в реализации, а в дальнейшем изъяты следующая продукция: 2 ПЭТ бутылки объемом по 0,5 л. <ОБЕЗЛИЧЕНО> срок годности каждой до 14.01.2020 г.; лимонад <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ПЭТ бутылке объемом 0.5 л. годен до 02.01.2020 г.: кетчуп «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» шашлычный массой нетто 475 г. без даты изготовления; рулет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» шоколадный сроком годности до 07.01.2020 г.; рулет бисквитный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» со сливочным вкусом сроком годности до 20.12.2019 г.; чипсоны с шашлыком сроком годности до 18.07.2019 г.; чипсы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сроком годности до 01.12.2020 г; шпикачки для гриля в открытой прозрачной упаковке в количестве 11 штук сроком годности до 08.03.2020 г. Таким образом, осуществляя реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, ИП Демина Г.В. создает угрозу причинения вреда здоровью человека, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного "О безопасности пищевой продукции".

На рассмотрение дела ИП Демина Г.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебное извещение согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено в суд за истечением срока хранения 15.05.2020 года.

Учитывая, что судьёй были выполнены требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении ИП Деминой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, и что лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела, распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что неучастие ИП Деминой Г.В. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отложения дела и поэтому считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса и совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "д" и "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела Демина Галина Васильевна зарегистрирована 17.01.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Г.В. не отнесено к компетенции мирового судьи.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 202 АПК РФ, в соответствии с которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 гл. 25 указанного Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части первой данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Следовательно, в случае вынесения судом определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, для соблюдения порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Деминой Галины Васильевны, передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области области, возвратив его в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе для соблюдения порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ (ч.2 ст.202 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                В.Е. Разумов