Решение по делу № 5-931/2012 от 12.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                           г.о. Белорусская

             Мировой  судья судебного участка 117 Белорусская области <ФИО1>, находящийся по адресу: г.о. Белорусская, ул. Белорусская, 16, каб.116,                                         

рассмотрев дело № 5-_____/2012 об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,     

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА2>, около 00 час. 20 минут, управляя транспортным средством Мазда 6 г/н 117 на ул. Белорусская г. Белорусская допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого водителем т/с поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, то есть <ФИО2> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, управляя т/с, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении.

            Действия <ФИО2> сотрудниками ДПС квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

            Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 117 от <ДАТА3>, схемой с места совершения административного правонарушения от <ДАТА2>, рапортом инспектора ДПС <ФИО3>, объяснением свидетеля <ФИО4>

В судебное заседание <ФИО2> не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще - телефонограммой от <ДАТА4> Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находиться в командировке в г. Белорусская.

            С учетом материалов, находящихся в деле, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях <ФИО2> имеется состав правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

В предыдущем судебном заседании <ФИО2> вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что он объезжал препятствие на пустой дороге в виде выбежавшей на дорогу собаки, при этом сотрудники ДПС, которые двигались на патрульной а/м сзади, видели сложившуюся ситуацию на дороге. Однако отразить действительные обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении они отказались, кроме того план-схема была составлена в его отсутствии, подписывать ее он не отказывался. Свидетелей, указанных в протоколе, в момент объезда препятствия и на месте составления протокола об административном правонарушении не было, они его не видели.  В протоколе после того, как он отказался дать взятку сотрудникам ДПС, была исправлена статья нарушения, что также является нарушением его прав. Дорога на ул. Белорусская г. Белорусская имеет 5 полос движения и он лишь задел двумя боковыми колесами встречную полосу при объезде собаки, выбежавшую на полосу дороги. Видозапись о том, что он нарушил, сотрудники ДПС ему не представили. Также просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола 23 ЯМ 099703 от <ДАТА2> об административном правонарушении следует, что <ФИО2>, управляя т/с, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении. В протоколе <ФИО2> собственноручно сделана запись «с вменяемым нарушением не согласен. Выезд на полосу встречного движения не совершал. С видеоматериалами ознакомлен не был. Ехал по правилам». С протоколом об административном правонарушении <ФИО2> своевременно ознакомлен, копия протокола вручена <ДАТА2>.

Из план-схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА2> усматривается, что <ФИО2> <ДАТА2>, двигаясь по ул. Белорусская г. Белорусская, при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении. От подписи в план-схеме <ФИО2> отказался. При этом в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что от подписи в план-схеме он не отказывался. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов, суду не представил.

            Из рапорта ИДПС <ФИО3> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> в 00.20 час. на углу ул. Белорусская и ул. Белорусская был остановлен а/м Мазда 6 г/н 117 под управлением водителя <ФИО2>, который при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об администратином правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После остановки водитель начал пояснять, что он ничего не нарушал».

Из объяснения свидетеля <ФИО4>, имеющегося в материалах дела, следует, что <ДАТА2> примерно около 00.20 час. он двигался на своем а/м по ул. Белорусская г. Белорусская в сторону ул. Белорусская, где увидел, как с ул. Белорусская вывернул а/м Мазда 6 через стоп-линию на полосу встречного движения на встречу ему, с которым он чуть не столкнулся, после чего а/м Мазда 6 уехал в право, так как дорога, по которой двигался <ФИО4> Н.В., имела только две полосы движения. После чего а/м Мазда 6 был остановлен сотрудниками ДПС, а его пригласили дать объясенение в качестве свидетеля, на что он согласился. Водитель <ФИО2> отказывался в том, что он совершил нарушение, постоянно куда-то звонил по сотовому телефону и консультировался. Говорил сотрудникам ДПС, что у них нет видозаписи совершения им правонарушения, поэтому они ничего не докажут».  

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать требования сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Не доверять собранным в отношении <ФИО2> материалам об административном правонарушении, у суда нет оснований. Инспектор с <ФИО2> не знаком, оснований для его оговора не имеется.

Непризнание <ФИО2> вины в совершении правонарушения судом расценивается, как его стремление избежать ответственности в виде лишения права управления т/с.   

С протоколом об административном правонарушении <ФИО2> своевременно ознакомлен. Действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Белорусская <ФИО2>, с его слов, обжалованы только <ДАТА6>, то есть спустя три месяца.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику полиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья приходит к мнению, что рапорт, составленный сотрудником ДПС <ФИО3> является документом, в котором изложены обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения и принимает его во внимание, поскольку административное правонарушение совершено за пределами Белорусская области в г. Белорусская, в связи с чем, явка сотрудника ДПС в судебное заседание является затруднительной.

Рапорт сотрудника полиции и схема места нарушения признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения <ФИО2> указанного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ДПС, объяснением свидетеля <ФИО6> и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Ходатайство <ФИО2> о признании протокола об административном правонарушении недействительным, в связи с тем, что в нем имеется исправление статьи правонарушения, оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку из содержания, изложенного в графе «совершил нарушение» следует «п.п. 8.6. ПДД водитель управляя авто и двигаясь по шоссе Нефтянников, при выезде с пересечения проезжих частей на ул. Белорусская, допустил выезд на полосу встречного движения и продолжил по ней движение», что в свою очередь полностью повторяется содержанием части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, таким образом суд находит исправление статьи в протоколе об административном правонарушении опиской.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА2> усматривается, что ссылки в протоколе о ведении видеозаписи и приобщении ее к материалам дела нет, таким образом, довод <ФИО2> на обязательное ведение видеозаписи административного правонарушения, суд считает неправомерным.

В материалах дела имеется объяснение свидетеля <ФИО4>, в связи с чем, доводы <ФИО2> о том, что данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении и не может является свидетелем данного административного правонарушения, суд находит незаконным, так как показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, таким образом оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из ГИБДД УВД по г. Белорусская материале, у суда не имеется, так как согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ 117 от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназанченную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ДАТА9> мировым судьей судебного участка 117 Белорусская области вынесено постановление, в соответствии с которым <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание - лишение права управления т/с на срок 4 месяца.

<ДАТА10> решением судьи Белорусская районного суда г. Белорусская постановление мирового судьи судебного участка 117 Белорусская области было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Из содержания решения судьи Белорусская районного суда от <ДАТА10> усматривается, что мировым судьей судебного участка 117 Белорусская области при рассмотрении материалов дела по существу не было дано накакой оценки относительно давности привлечения к административной ответственности <ФИО2>

   Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КРФоАП  в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения  к административной  ответственности  приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления дела судье, уполномоченному рассматривать  дело по месту  жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен <ДАТА2>.

<ДАТА11> мировым судьей судебного участка 117 Западного административного округа г. Белорусская вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по его ходатайству на рассмотрение мировому судье судебного участка 117 Белорусская области, то есть по месту жительства <ФИО2> - г. Белорусская, ул. Белорусская.

            <ДАТА12> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> поступило на судебный участок 117 Белорусская области.

Согласно п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Определением от <ДАТА13> мирового судьи судебного участка 117 Белорусская области срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> продлен на 1 месяц.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> от <ДАТА9>, дело находилось в производстве 67 дней, то есть срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности не истек (90 дней). На <ДАТА14> срок нахождения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в производстве составляет 86 дней.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности.

Так же, суд принимает во внимание, что ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право признать в качестве смягчающих, обстоятельства, не указанные  в Кодекса РФ об административных правонарушениях или законах субъекта РФ.  Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 25.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

             Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.                                                         

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Белорусская района г.о. Белорусская через судебный участок 117 Белорусская области  в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                     <ФИО1>