Решение от 26.05.2015 по делу № 1-18/2015 от 26.05.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года с.п.Алексеевка

Мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Авилова И.В.,

с участием частного обвинителя - Витулина <ФИО1>,

подсудимых - Анисимова А.Г., Стрижовой Н.Г., Рязанцевой Л.Ф., Бобылевой Л.Н., Кудряшовой В.И.,

защитника адвоката Пономаревой О.В.,

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордера с <НОМЕР> по <НОМЕР> от <ДАТА>,

а также представителя подсудимой Кудряшовой В.И.- Гурина А.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР>, удостоверенной <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Попковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/15 в отношении

Анисимова <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

Стрижовой <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

Рязанцевой <ФИО4> <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

Бобылевой <ФИО5> <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

Кудряшовой <ФИО6> <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель Витулин И.А. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Анисимова <ФИО2>, Стрижовой <ФИО3>, Рязанцевой <ФИО4>, Брагина <ФИО7>, Гусева <ФИО8>, Ненашева <ФИО9>, Морозовой <ФИО10>, Бобылевой <ФИО5>, Кудряшовой <ФИО6> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> граждане Анисимов А.Г., Стрижова Н.Г., Рязанцева Л.Ф. обратились в <АДРЕС> с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания от <ДАТА> участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <АДРЕС>, где в качестве доказательств неоднократно упоминали об использовании <ФИО11> поддельного и фальсифицированного оспариваемого протокола собрания при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков. Вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА> в удовлетворении требований истцам было отказано.

<ДАТА> граждане Брагин А.Т., Гусев В.И., Ненашев С.В., Морозова Г.А., Бобылева Л.Н., Кудряшова В.И. обратились в <АДРЕС> с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания от <ДАТА> участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <АДРЕС>, где в качестве доказательств так же неоднократно упоминали об использовании Витулиным И.А. поддельного и фальсифицированного оспариваемого протокола собрания при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков. Вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА> в удовлетворении требований истцам было отказано.

<ДАТА> в <АДРЕС> Самарской области от граждан Анисимова А.Г., Стрижовой Н.Г., Рязанцевой Л.Ф., Брагина А.Т., Гусева В.И., Ненашева С.В., Морозовой Г.А., Бобылевой Л.Н., Кудряшовой В.И. в порядке гражданского судопроизводства поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доказательств обоснованности своих требований заявители указали, что: «Витулин И.А. и <ФИО12> М.А. представили в органы земельного кадастра комплект документов, включая фальсифицированный протокол общего собрания от <ДАТА>..», причем, и далее в тексте заявления неоднократно упоминался, как доказанный, факт фальсификации упомянутого протокола. В апелляционной жалобе от <ДАТА> в <АДРЕС> заявители вновь заявляют о подделке подписей в протоколе собрания от <ДАТА>, как о факте, установленном судом, тогда как подтверждающего подобное судебного акта не существует. То есть считает, что подобные утверждения являются клеветой уже и в отношении судебного органа. Просит взыскать с подсудимых солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей

В ходе судебного заседания <ДАТА> уголовное дело, уголовное преследование по обвинению Гусева В.И., Ненашева С.В., Морозовой Г.А., в распространении клеветы, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, производством прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.321 УПК РФ.

В ходе судебного заседания <ДАТА> уголовное дело, уголовное преследование по обвинению Брагина А.Т. в распространении клеветы, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением частного обвинителя и подсудимого по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Витулин И.А. показал, что он поддерживает своё заявление о привлечении к уголовной ответственности граждан Анисимова А.Г., Стрижову Н.Г., Рязанцеву Л.Ф., Бобылеву Л.Н., Кудряшову В.И. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в распространении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Подсудимые обратились в суды различных инстанций с клеветническими заявлениями. Суды первых инстанций отвечали, что данный протокол не является фальсификацией, несмотря на это, подсудимые вновь писали, только другими формулировками, писали в суды апелляционной инстанции, кассационной инстанции, и везде повторяли однозначно, что им использовался фальсифицированный протокол собрания от <ДАТА>, с помощью которого он незаконно ставил на учет земельные участки. Его обвиняют в том, что он использовал протокол от <ДАТА>, однако это уже является уголовным преступлением, т.е. его обвиняют в уголовном преступлении, обвиняют умышленно, обвиняют целенаправленно. Протокол общего собрания от <ДАТА> он предоставлял в судебные заседания в <АДРЕС> в <ДАТА> году, гражданское дело <НОМЕР>. Данный протокол был выдан по письменному запросу на имя главы Администрации <ФИО13>. Подсудимые клевещут, что он путем использования фальсифицированного протокола оформлял земельные участки. Он считает, что сведения, изложенные в исковых заявлениях в <АДРЕС>, в апелляционной жалобе в <АДРЕС>, являются заведомо ложными, распространяются выше указанными лицами умышленно, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, которую он заработал честным многолетним трудом и которая подтверждена званием ветерана труда. Заведомая ложность распространяемых сведений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Указанными действиями подсудимые Анисимов А.Г., Стрижова Н.Г., Рязанцева Л.Ф., Бобылева Л.Н., Кудряшова В.И. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

В связи с неправомерными действиями подсудимых Анисимова А.Г., Стрижовой Н.Г., Рязанцевой Л.Ф., Бобылевой Л.Н., Кудряшовой В.И. ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Кроме того, на фоне спровоцированного незаконными судебными преследованиями постоянного стресса у него резко ухудшилось самочувствие, и, как следствие, ему пришлось в течение <ДАТА> перенести <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Просит признать подсудимых Анисимова А.Г., Стрижову Н.Г., Рязанцеву Л.Ф., Бобылеву Л.Н., Кудряшову В.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. От взыскании компенсации морального вреда с подсудимых он отказывается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анисимов А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ не признал и пояснил, что протокол общего собрания ему не знаком, протокол общего собрания от <ДАТА> он не подписывал, не указывал, кто фальсифицировал протокол. Общего собрания вообще не было. В исковых заявлениях он указывал, что протокол общего собрания фальсифицирован, <ФИО14> сказал, что подпись стоит не его, а чья-то. В суд он подавал заявления два раза, <ДАТА> и <ДАТА> Инициатором составления искового заявления от <ДАТА> был <ФИО14> Он зашел в контору к <ФИО14>, прочитал заявление, оно уже было напечатано, и подписал его. Инициаторами составления искового заявления от <ДАТА> были все, собрались и подписали, в удовлетворении заявления было отказано. Он считает, что протокол от <ДАТА> был фальсифицированным, так как не было собрания. Считает, что его права нарушены в денежном выражении, некоторые получили деньги, некоторые нет. Если бы этого протокола не было, они бы замежевали участки, получили бы вознаграждения, кто-то опередил межевание и получил. Никаких клеветнических отношений в сторону частного обвинителя он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Стрижова Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ не признала и пояснила, что она ни одного собрания не пропускала. На собраниях Витулина председателем никогда не выбирали, выбирали всегда <ФИО14> и всегда с него спрашивали. Исковые заявления она подписывала, так как не было собрания <ДАТА>. Сколько исковых заявлений она подписала, не помнит. Исковые заявления от <ДАТА> и от <ДАТА> она подписывала. Кто поставил подпись в протоколе общего собрания она не знает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рязанцева Л.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ не признала и пояснила, что она отказывается от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Боболева Л.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не признала и пояснила, что она исковое заявление от <ДАТА> подписала, <ДАТА> тоже подписала. Смысл исковых заявлений, предъявленных в суд, что подделаны подписи в протоколе общего собрания от <ДАТА> С протоколом общего собрания она не знакома, собрания не было. В исковом заявлении, поданном в суд, ссылались на то, что собрания не было, в связи с чем указывали, что протокол поддельный и фальсифицированный. Что именно <ФИО11> подделал и сфальсифицировал протокол, они не указывали. Указывали, что Витулин использует фальсифицированный протокол. Она подписала уже готовые исковые заявления. Она работала в хозяйстве у <ФИО14>, пришла в контору, <ФИО14> сказал подписать заявление о том, что не было общего собрания. Этот протокол везде фигурирует. Подписала исковые заявления, так как у неё имеется земельный пай.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кудряшова В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ не признала и пояснила, что были сделаны экспертизы подписей в протоколе от <ДАТА>, все 3 экспертизы не подтверждают, что подпись <ФИО14> и <ФИО17>. В материалах дела имеются все заявления. Подавали заявление и в областную прокуратуру, где подтвердилось, что собрания не было и что протокол недействительный. Суд ни разу не вынес решения, что он не имеет юридического значения, в общем не хватает оснований доказать, что он сфальсифицирован. Собрания не было, на собрании она не участвовали. <ФИО14> с <ФИО18> не подписывали протокол от <ДАТА>. Они (подсудимые) не писали, что протокол был сфальсифицирован именно Витулиным, а писали, что был предоставлен Витулиным в органы, регистрирующие дела, а также в суд в <ДАТА> году. Подавали два исковых заявления в суд. Заявления составлял юрист из <АДРЕС>, они потом их подписывали. В решении <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанно, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, не было этого собрания, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не принимал участия, нет подписи <ФИО14> и <ФИО17>. Одна экспертиза вообще исчезла. Она утверждает, что Витулин использовал сфальсифицированный протокол, потому что не было собрания. Он его использовал в <ДАТА> году, в протоколе от <ДАТА> года это указанно, на основании этого протокола уменьшилось количество дольщиков. Исковые заявления подали в суд, в связи с тем, что у них земли стояли на кадастровом учете. Было судебное заседание по протоколу, после чего были сняты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с этим у них уменьшилось количество дольщиков, это решение от <ДАТА>. Земельные участки были сняты с кадастрового учета с помощью этого поддельного протокола. Подавали эти исковые заявления, чтобы добиться, чтобы этот протокол был признан недействительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19>., показал, что он будучи <ОБЕЗЛИЧЕНО> заверял подпись на протоколе, представленном <ФИО20> Протоколов было несколько за <ДАТА>., точную дату не помнит, их было несколько на территории сельского поселения и дольщиков бывшего совхоза <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотя в <АДРЕС> хранится реестр протоколов, где они были зарегистрированы и подписаны. Когда дознаватели приходили к нему и спрашивали, показывали подписи, он давал показания. Какие протоколы он подписывал, он не помнит, подписывал только оригиналы. Они нотариально не проходили, просто заверяли подписи, точно он не может сказать, какой протокол он заверил, но в реестр этот протокол не был внесен и на сегодняшний день, в связи с чем он не может утверждаться как законный или не законный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО18>, показала, что общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза <АДРЕС> <ДАТА> не проводилось. Учитывая то, что секретарь избирается на одно собрание, её никто не избирал на это собрание, потому что собрание не состоялось, протокола не было, и она его не подписывала. Свою подпись она отдавала на экспертизу, там подтвердилось, что это не её подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> показал, что собрание участников долевой собственности сельскохозяйственного назначения в границах <АДРЕС> <ДАТА> не проводилось, не могло проводиться, т.к. на кадастровый учет земельный участок по Постановлению Главы Администрации <АДРЕС> поставлен только <ДАТА> Проведена гос. регистрация тоже <ДАТА> Выписка из кадастрового учета имеется. В протоколе подпись не его. В <ДАТА> года на судебном заседании <ФИО21>, по доверенности выступал <ФИО22>, обращался за восстановлением прав по невостребованной доле, в это судебное заседание <ФИО12> и Витулин предоставили копии протокола общего собрания, там он только увидел, что существует такой протокол, и стоят подписи. После этого он обратился в правоохранительные органы, обращался в суд для установления юридического факта поддельной подписи в протоколе от <ДАТА>, обращался в <ОБЕЗЛИЧЕНО> есть заключение эксперта и нет еще почерковедческой экспертизы от <ДАТА>. Оперуполномоченный <ФИО23> отказал в возбуждении уголовного дела по подделке подписи, и назначено постановлением <ФИО23> от <ДАТА> провести дополнительную почерковедческую экспертизу, которая была проведена экспертом <ФИО24>.. <ДАТА> в журнале регистрации есть запись о том, что почерковедческая экспертиза проведена и выдана на руки оперуполномоченному <ФИО23>. Он эту экспертизу видел, но ему ее в руки не дали. В последствии <ФИО23> ушел в отпуск, а затем ушел на пенсию. Он дважды писал запрос в Отделение полиции, но ему так эту экспертизу не дали. С результатами экспертизы он не знаком. Изначально исследования проводились ИКЦ, подтвердилось, что подпись выполнена не им, «возможно не <ФИО20> с подражанием подписи <ФИО20>. Он заказал еще экспертизу, где четко и ясно написали, что выполнена подпись не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Он букву «Н» никогда не мог так красиво вывести. Он с <ФИО17> в свое время вместе работали, он знает, что она, когда расписывается, ставит всегда буква «А», а там такая буква отсутствует. Когда он увидел сначала ксерокопию, начал там выяснять, откуда появился протокол. Подпись его однозначно поддельная. В конце <ДАТА> года, где было зарегистрировано <ОБЕЗЛИЧЕНО>, люди присутствовали на собрании, он являлся председателем собрания, <ФИО17> секретарем собрания. <ФИО26> присутствовала от сельского поселения, <ФИО19> утверждал этот протокол, он зарегистрирован. Почему 2 протокола от <ДАТА> он не знает, откуда он там появился, один не прошедший регистрацию и на нем никто не присутствовал, состоящий из трех листов. В Администрации пояснили, что этот протокол нигде не зарегистрирован, но он присутствовал. <ДАТА> собрание не проводилось, и протокол он не подписывал. Протокол от <ДАТА> был использован судьей <ФИО28> при вынесении Решения от <ДАТА> года, где количество дольщиков общедолевой собственности совхоза <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сократилось за счет 31 невостребованной доли до 640, что указанно в Решении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО29> показала, что она проводила экспертизу от <ДАТА> Экспертиза была назначена на основании постановления оперуполномоченного <ФИО23>. Была проведена почерковедческая экспертиза, были предоставлены подлинники документов, были выполнены подписи в двух экземплярах протокола от имени <ФИО14> и <ФИО17>. Экспертизу забирал <ФИО23>. Дополнительно была затребована справка ИКЦ.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности граждан Анисимова А.Г., Стрижову Н.Г., Рязанцеву Л.Ф., Брагина А.Т., Гусева В.И., Ненашева С.В., Морозову Г.А., Бобылеву Л.Н., Кудряшову В.И. по ч.1 ст.128.1 УК РФ (т.1 л.д. -8-9);

копия искового заявления Анисимова А.Г., Стрижовой Н.Г., Рязанцевой Л.Ф. к <ФИО14> о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <АДРЕС> от <ДАТА> (<НОМЕР>) от <ДАТА> (т.1 л.д.10-11);

копия решения Нефтегорского районного суда от <ДАТА> по иску Анисимова А.Г., Стрижовой Н.Г., Рязанцевой Л.Ф. к <ФИО14> о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <АДРЕС> от <ДАТА> (<НОМЕР>) от <ДАТА> (т.1 л.д. 131-132);

копия искового заявления Брагина А.Т., Гусева В.И., Ненашева С.В., Морозовой Г.А., Бобылевой Л.Н., Кудряшовой В.И. к <ФИО14> о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <АДРЕС> от <ДАТА> (<НОМЕР>) от <ДАТА> (т.1 л.д.12-13);

копия решения <ОБЕЗЛИЧЕНО> иску Брагина А.Т., Гусева В.И., Ненашева С.В., Морозовой Г.А., Бобылевой Л.Н., Кудряшовой В.И. к <ФИО14> о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <АДРЕС> от <ДАТА> (<НОМЕР>) от <ДАТА> (т.1 л.д. 129-130);

копия апелляционной жалобы от <ДАТА> на решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> (т.1 л.д.14-15);

копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> на решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> (т.3 л.д. 230-232);

заявление Рязанцевой Л.Ф., Кудряшовой В.И., Брагина А.Т., Гусева В.И., Ненашева С.В., Морозовой Г.А., Бобылевой Л.Н., Анисимова А.Г., Стрижовой Н.К. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам от <ДАТА> (т.1 л.д.16-17);

копия определения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> (т.1 л.д.127-128);

копия частной жалобы на определение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> от <ДАТА> (т.1 л.д.18-21);

копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <ОБЕЗЛИЧЕНО> на определение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> от <ДАТА> (т.3 л.д.228-229);

копия сопроводительного письма от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО30> от <ДАТА> <НОМЕР>);

копия Акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА> (т.2л.д.18-23); копия заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> (т.3 л.д. - 198-221);

копия справки об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА> (Отказной материал <НОМЕР> по заявлению <ФИО14> по факту подделки протокола общего собрания дольщиков от <ДАТА> л.д.43-47).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо обратить внимание на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", а так же позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, а являются выражением субъективного мнения и взглядов сообщаемого их лица и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, составляют действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности.

Исходя из диспозиции инкриминируемой подсудимым Анисимову А.Г., Стрижовой Н.Г., Рязанцевой Л.Ф., Бобылевой Л.И., Кудряшовой В.И. по заявлению Витулина И.А. в порядке частного обвинения части 1 статьи 128.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и тем не менее, желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

При оценке доказательств мировой судья констатирует, что частный обвинитель обосновывает виновность подсудимых Анисимова А.Г., Стрижовой Н.Г., Рязанцевой Л.Ф., Бобылевой Л.И., Кудряшовой В.И. в распространении клеветы, прежде всего самим фактом их обращения с заявлениями в <АДРЕС> Самарской области и в <АДРЕС>, в которых, по мнению, частного обвинителя - потерпевшего Витулина И.А. содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Витулина И.А.. Между тем, как установлено в судебном заседании, подсудимые обращаются в судебные инстанции за разрешением вопроса о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <АДРЕС> от <ДАТА>, где указывают, что Витулин И.А. используетподдельный и фальсифицированный оспариваемый протокол собрани░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-306, 309-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░░ <░░░5>, ░░░░░░░░░ <░░░6> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.128.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.24 ░.1 ░.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░