Решение по делу № 5-304/2013 от 24.10.2013

Дело <НОМЕР>.

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 <ДАТА1>                                                                                                                       с. <АДРЕС>

           Мировой  судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца и жителя <АДРЕС> района, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        <ДАТА3> ИЮДПС ОБ ДПС УМВД <АДРЕС> капитаном полиции Дайгибовым составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ. 

          Уведомленные о месте и времени рассмотрения административного дела  представитель Госавтоинспекции в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

        В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> возвращаясь со свадьбы, он сел за руль автомобиля марки ВАЗ -21144 ( гос рег.знак Б 556 НК-05 рус), принадлежащий брату <ФИО2>, т.к. брат был в состоянии алкогольного опьянения  и ехали домой. На пр. И.Шамиля, остановились, и они с братом вышли из автомобиля. Он включил охранную сигнализацию, услышав громкий звук сигнализации, полицейские подошли и проверили охранную сигнализацию и звуковой сигнал. Пояснил, что использование такого сигнала запрещено. Составили протокол и изъяли сигнал ( блок ) и пульт.

          Копию протокола об административном правонарушении ему не дали, протокол об административном правонарушении и другие протокола он не подписывал ( протокол об изъятии вещей и протокол о запрещении эксплуатации ТС)

          На протоколе он произвел запись « ни знал что находиться»  имея в виду, что не знал какая сигнализация, установлена на ТС брата.

          При управлении ТС он звуковым сигналом ТС он не пользовался.

            Заслушав пояснения  <ФИО2> и исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении <ФИО2> следует прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

          Ответственность по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ наступает  при использовании при движении ТС, устройств подачи специальных световых или звуковых сигналов ( за исключением охранной сигнализации ) установленных без соответствующего разрешения.

          Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО2> управляя ТС, использовал специальный звуковой сигнал, установленный без соответствующего разрешения.

          Из протокола об изъятии вещей от <ДАТА3> усматривается, что у гражданина <ФИО2> изъяли специальный сигнал ( колокол, пульт, блок).

          В деле отсутствует доказательство подтверждающий о принадлежности ТС <ФИО2> о том, что звуковой сигнал был установлен им, или он знал и должен был знать о наличии запрещенного звукового сигнала. В деле отсутствуют сведения , что <ФИО2>  был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с использованием им звукового сигнала, при управлении ТС.

            По делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что установить исполнителя подписей в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о запрещении эксплуатации ТС и в протоколе об изъятии вещей и документов  от <ДАТА3> не представилось возможным  по причине имеющих существенных различий по составу подписи.      

           Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

           Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Обязательным признаком правонарушения является его противоправность, т.е. действия или бездействия лица вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти.   

           В действиях <ФИО2> отсутствует признак виновного совершения противоправного действия или бездействия. Субъективная сторона не характеризуется виновным совершением  противоправного действия (умышленно или по неосторожности).   

           В действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения.

           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, п.2  ч.1 ст.24.5 и ст.29.10  КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

           1. Прекратить  производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в отношении <ФИО2>,  за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

           2.Копию постановления вручить <ФИО2> и направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД <АДРЕС>. 

           3. Вещественные доказательства, приобщенные к делу конфисковать и уничтожить. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>