Решение по делу № А76-2746/2009 от 18.05.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

18 мая 2009 года

Дело № А76-2738/2009-10-313

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая  2009г.

Полный текст решения изготовлен           18 мая 2009г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Адначева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Адначевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Николаевича, г.Челябинск,

к  ООО «Машинный двор-Челябинск»,  г.Челябинск,

о взыскании 247 800 руб. 00 коп.

при участии  в судебном заседании:

от истца: Бухариной Н.В.- представителя по доверенности, паспорт 7504 204373,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Николаевич, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к ООО «Машинный двор-Челябинск»,  г.Челябинск, о взыскании задолженности по договору №2 от 03.03.2008 на размещение рекламной продукции в размере 247 800 руб., в том числе основного долга в размере 192 000 руб. и неустойку в размере 55 800 руб.

 Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыва в суд не представил. О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался надлежащим образом, о других адресах ответчика суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика по документам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 03.03.2008 между ООО «Машинный двор-Челябинск» (заказчик) и ИП Сидоров А.Н. (исполнитель) был заключен договор № 2 на размещение рекламной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить собственными или привлеченными силами размещение рекламно-информационных материалов заказчика на рекламоносителе.

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, является Акт приемки-сдачи  выполненных работ, который заказчик обязуется подписывать по факту оплаты и факту размещения рекламных материалов.

Счет-фактуру исполнитель выписывает на основании подписанного заказчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ.

В случае надлежащего и удовлетворяющего обе стороны исполнения своих обязательств в рамках настоящего договора исполнитель обязан предоставить, а заказчик в свою очередь подписать вышеуказанный Акт в течение трех рабочих дней со дня истечения срока размещения рекламных материалов.

Согласно п.п.2.1, 2.2 приложения №5 к договору оплата производится помесячно: стоимость за один месяц размещения составляет 90 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость дополнительных услуг по размещению: монтаж/демонтаж рекламного изображения составляет 10 000 руб., НДС не предусмотрен.

Между сторонами составлены Акты приемки-передачи выполненных работ №34А от 31.10.2008, №38А от 31.10.2008, №47А от 30.11.2008 на общую сумму 192 000 руб. (л.д. 18-20).

Истцом ответчику выставлены счета для оплаты на общую сумму 192 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №161 от 01.11.2008 о расторжении договора №2 от 03.03.2008 с 01.12.2008.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 192 000 руб. 00 коп. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме  192 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7.8 договора за полное или частичное неисполнение своих обязательств по оплате предоставляемых в рамках настоящего договора услуг заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки: с 01.12.2008 по 31.01.2009 55 800 руб. 00 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил (ст.ст.65-68 АПК РФ).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки слишком велик и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 27 900 руб.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части договорной неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Машинный двор-Челябинск», г.Челябинск в пользу Индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Николаевича, 31.07.1979 года рождения, место рождения г.Кустанай, республика Казахстан, проживающего по адресу: г.Челябинск, ул.250 лет Челябинску, д.20-а, кв.176, задолженности в размере 219 900 руб. 00 коп., в том числе 192 000 руб. основного долга  и  27 900 руб. 00 коп. штрафную неустойку и в возмещение расходов по госпошлине 6 456 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:                                                                        И.А. Адначева