Решение от 10.05.2017 по делу № 2-1/2017 (2-444/2016) от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                                                             г. Иркутск

Суд в составе:

Председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Брылёве В.К.,

с участием представителя истца - <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика - <ФИО2>, действующей на основании доверенности б\н от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-01/17 по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Западное управление ЖКС» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате схода снега на транспортное средство, расходов по проведению оценки стоимости восстановления транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА4> по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, в результате неконтролируемого схода снежных масс с крыши вышеуказанного дома, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности транспортному средству SUBARU R2, регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Функции по содержанию и устройству дома осуществляет ответчик ООО «Западное управление ЖКС», в связи с чем, он и несет ответственность за причинение ей ущерба, в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU R2, регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на экспертизу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, она (истец) понесла расходы на юридические услуги в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Западное управление ЖКС» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец уточнил основания иска, указав, что падение снега на транспортное средство SUBARU R2 произошло <ДАТА5>

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО3> Ранее истец пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам иска. Сход снега на машину произошел <ДАТА6> В тот же день она позвонила в управляющую компанию, в полицию. Знает, что <ДАТА7> производились работы на крыше дома по уборке снега, но предупреждающих табличек не было. Факт повреждения машины, дату и время могут подтвердить свидетель <ФИО4>, <ФИО5>

Представитель истца - <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, с учетом уточнений, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Западное управление ЖКС» - <ФИО2>, действующая на основании доверенности б\н от <ДАТА3>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что не подтвержден факт причинения ущерба, путем схода снега с крыши <ДАТА8>, представленные истцом фотографии выполнены без даты, свидетель <ФИО5> указал, что не видел повреждения фары, поддержала доводы представленных письменных возражений.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ИП <ФИО7> В судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее по существу заявленных требований пояснил, что считает иск необоснованным, так как снег не мог сойти в период времени, указанного истцом. Его работниками действительно производились работы по уборке снега с желоба дома, но только 16-17 марта 2016 года. В другое время не убирали. Почему на фотографиях на кровле дома виден снег, пояснить не может. Считает, что снег сойти не мог, так как конструкция крыши предусмотрена так, что снег будет нависать, но не упадет.  Суд, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица ИП <ФИО7>

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, третьего лица, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГКРФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате схода снега, необходимо установить - факт схода снега и причинения ущерба транспортному средству истца, по чьей вине произошел сход снега, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истцу <ФИО3> на праве собственности принадлежало транспортное средство SUBARU R2, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 03 22 <НОМЕР>. Истец проживает по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, д. 5, кВ. 32.

Также судом установлено и не было опровергнуто сторонами, домом <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Иркутска управляет ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее ООО «Западное УЖККС»).

Пунктом 2.2 Устава ООО «Западное УЖКС» установлено, что основными видами деятельности ООО «Западное УЖКС» является управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей…Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, крыши жилых домов включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами б) и г) пункта 10 тех же Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что около 18 часов 00 минут <ДАТА8> по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, в результате неконтролируемого схода снежных масс с крыши указанного дома, транспортному средству SUBARU R2, г/н <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, о чем <ФИО3> сообщила в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» и в Управляющую организацию.

Данные юридически значимые факты подтверждается материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, распечатками звонков с номеров <НОМЕР> и <НОМЕР>.

Из представленных материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, фототаблицы усматривается, что у транспортного средства SUBARU R2, г/н <НОМЕР>, имеются повреждения правой передней фары и капота. При этом суд обсудил доводы ответчика, что из фототаблицы видно, что она была составлена <ДАТА11>, в связи с чем, время происшествия не установлено. Как видно из материалов КУСП, представленных суду, в фототаблице была допущена описка в указании даты составления. Верной датой является <ДАТА12> О достоверности данного факта можно также сделать вывод,  в связи с тем, что материалах КУСП имеются объяснения <ФИО3>, сообщение, направленное в адрес <ФИО3> начальником ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», из которых подтверждается, что событие, связанное с падением снега на автомашину истца было <ДАТА7>, а <ДАТА13> она обратилась в отдел полиции. Допущенная описка в написании даты происшествия - <ДАТА4>, исправлена отделом полиции на дату <ДАТА10>, о чем сделана соответствующая запись.

Как видно из материалов КУСП, участковым уполномоченным полиции был произведен осмотр машины, велась фотосъемка поврежденного автомобиля. В результате осмотра были установлены повреждения передней правой фары,  повреждение капота автомобиля Субару Р2, г/н У 006 СР38. При этом, на фотографиях видно, что вокруг дома не установлены предупредительные надписи о сходе снега с крыши дома. Тот факт, что в материалах КУСП отсутствует протокол осмотра места происшествия не служит основанием считать незаконными проведенные сотрудником полиции действия по осмотру поврежденного транспортного средства истца.

Судом сопоставлены фотографии, сделанные истцом и работником УУП ОП - 1 МУ МВД России «Иркутское», находящиеся в материалах КУСП. При сопоставлении данных фотографий усматриваются идентичность фрагментов льда, находящихся на автомобиле, в частности внутри фары с правой стороны капота машины, вмятины капота, рядом лежащих кусков льда.

Из показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, судом установлено, что они видели машину сразу после схода снега  по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, а также подтвердили когда и где произошел сход снега с крыши на транспортное средство SUBARU R2, принадлежащее <ФИО3>, в результате которого указанному автомобилю причинен ущерб, видели снег и лед, лежащий на земле около машины, повреждения автомашины.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку находит их достоверными, логичными и объективными, согласующимися с другими доказательствами, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных фотографий, на крыше дома, непосредственно над машиной истца, виден снег, нависший с крыши.

С представленными истцом фотографиями представитель ответчика не согласилась, указав, что по этим фотографиям невозможно установить, когда они были сделаны. При этом никаких доказательств, в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истца, ответчиком не предоставлено.

Суд полагает, что на предоставленных фотоснимках снята машина непосредственно в день происшествия. Повреждения на снимках соответствуют описаниям в материале КУСП, подтверждаются показаниями свидетелей. При этом, суд обсудил довод представителя ответчика, что свидетель <ФИО5> пояснил, что фары были целыми, однако, при исследовании показаний свидетеля, судом установлено, что утвердительно свидетель  не отрицал факт повреждений фар, а при осмотре машины мог не ставить перед собой цель зафиксировать все повреждения. Свидетель потвердел факт повреждения автомашины истца, полученного в результате схода снега с крыши дома, куски которого он видел также на земле около машины. На фотографиях непосредственно отражены данные факты.   

Поскольку, согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>,  крыши жилых домов включены в состав общего имущества в многоквартирном доме, за ее содержание и ремонт отвечает управляющая компания, в данном случае ответчик - ООО «Западное УЖКС».

Пунктом 3.6.14. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу пункта 4.6.1.23. тех же Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ООО «Западное УЖКС» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель <ФИО7> (Подрядчик) заключили договор <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от <ДАТА15>, согласно которому ИП <ФИО7> взял на себя обязанности по проведению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме, сдавать их результат Заказчику (ООО «Западное УЖКС») по акту приема-передачи выполненных работ, а Заказчик лично либо через своего уполномоченного представителя обязуется контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги, принимать их результат и оплачивать его. 

Суд исследовал, представленный представителем ответчика акт приема-передачи выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за март 2016 от  <ДАТА16>, отчет по заявкам.

Из акта приема-передачи за март 2016 года по содержанию жилья по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС> следует, что услуги выполнены качественно и в срок, по объему и качеству, срокам представитель собственников дома 5 ул. <АДРЕС> г. Иркутска претензий не имеет. Также судом установлено, что из данного акта следует, что услуги по содержанию инженерного оборудования и конструктивных элементов дома оказывались ежедневно.

Однако, как следует из отчета по заявкам на строении <АДРЕС> за период с <ДАТА17> по <ДАТА>

- <ДАТА18> в 19:09 часов - принята заявка о течи кровли, <ДАТА19> в 11:37 часов -  кровля очищена от наледи.

- <ДАТА19> в 14:09 - принята заявка о затоплении кровли, <ДАТА20>  в 10:44 составлен акт.

Таким образом, суд не может достоверно сделать вывод, что данными документами  установлен факт надлежащего обслуживания ответчиком общего имущества дома истца. Как видно, заявки от жильцов дома неоднократно поступали заявки о течи кровли, в связи с чем, можно сделать вывод, что кровля полностью от снега не очищалась, что также видно и на фотографиях, а также подтверждено третьим лицом в судебном заседании. 

В связи с чем, ответчиком не было представлено в судебном заседании доказательств надлежащей очистки кровли дома истца от снега и льда. При этом, суд также учитывает, что управляющей компанией не были приняты специальные и своевременные меры по ограждению специальными средствами (лентами) опасных участков для пешеходов, владельцев транспортных средств. Не размещалась на видных местах печатная информация о падении с крыш и балконов снега, льда. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании и не оспаривались.

Доказательств того, что машина истца могла быть повреждена при иных обстоятельствах, отличных от схода снега с крыши дома, суду не представлено.

Согласно справке ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с участием автомобиля SUBARU R2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в период с <ДАТА21> по настоящее время дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано. Собственник автомобиля в период с <ДАТА22> по <ДАТА23> <ФИО3>

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие вины ООО «Западное управление ЖКС» установлено, поскольку Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от управляющей организации. При этом, судом не установлена вина иных лиц.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> следует, что автомобиль SUBARU R2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеет повреждения правой передней фары и капота в месте расположения данной фары, образованные в результате удара, направленного сверху вниз относительно кузова автомобиля, вероятно, одномоментного. Указанные повреждения на автомобиле могли быть образованы в результате схода льда или падения снега с крыши четырехэтажного дома, у которого был припаркован автомобиль.

Согласно оценке стоимости  восстановления поврежденного транспортного средства, рассчитанного в экспертном заключении <НОМЕР> У от <ДАТА25>, расчетная стоимость составляет 48 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд учел доводы ответчика относительно времени осмотра транспортного средства и составления заключения, однако, в опровержение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик доказательств не представил, размер ущерба не оспорил.

Поскольку, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных  доказательств, материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> с вложенной фототаблицей, экспертные заключения, фотографии, представленные истцом, показания свидетелей, каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что вред транспортному средству SUBARU R2, г/н <НОМЕР>, причинен <ДАТА8> в результате неконтролируемого схода снежных масс с крыши дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, г. Иркутск, происшедшего по вине обслуживающей компании ООО «Западное Управление ЖКС» в границах ее ответственности, исковые требования <ФИО3> к ответчику ООО «Западное Управление ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разрешая ходатайство <ФИО3> о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА26> <ФИО3> заключила договор <НОМЕР> с ИП <ФИО8> для проведения оценки транспортного средства SUBARU R2, г/н У006СР38. За проведение оценки истец <ФИО3> оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА27> и кассовым чеком.

Поскольку исковые требования <ФИО3> удовлетворены полностью, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Западное управление ЖКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом <ФИО3> и ООО «АКФ» был заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА25> на представление ее интересов в суде о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству SUBARU R2, г/н У006СР38. За оказанные услуги истец оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от <ДАТА25>.

Основываясь на принципе разумности, при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком по делу в пользу истца, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого иска, объем представленных в материалы дела доказательств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей и фактически оказанную юридическую помощь, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Западное управление ЖКС» в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <НОМЕР> от <ДАТА29> не содержит сведений об участии представителя только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а содержит также и иные полномочия, предоставленные представителю истцом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание  представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ____________________     ░.░. ░░░░░░░░░