Решение от 09.07.2012 по делу № 2-554/2012 от 09.07.2012

Дело № 2- 111-554/2012 г.                              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2012 года                                                                  гор. Волгоград

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области - Коновалова С.А.

при секретаре Овечкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Яковлевой Е.И. о взыскании суммы,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что с ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с которым ему оказывались услуги по предоставлению телефонной связи по номеру <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора ответчик должен был своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Однако, оплата указанных услуг им производилась несвоевременно и не в полном объеме, и за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> задолженность по оплате за оказанные услуги связи составила 3 174 рубля 06 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности, согласно договора по состоянию на <ДАТА4> составила 3 174 рубля 06 копеек. Также на основании договора ответчику оказывались услуги по предоставлению междугородной и международной связи. Свои обязательства по оплате предоставляемых услуг междугородной и международной телефонной связи ответчик исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> имеет задолженность за указанные услуги в сумме 76 рублей 00 копеек. Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности по оплате услуги по предоставлению междугородной и международной связи, согласно договора по состоянию на <ДАТА4> составила 76 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи в сумме 3 174 рубля 06 копеек, неустойку в сумме 3 174 рубля 06 копеек, задолженность по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи в сумме 76 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты за услуги междугородной и международной телефонной связи в сумме 76 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок для его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. № 310 и введенных в действие с 01 января 2006 года, пользователь обязан своевременно вносить плату за услуги, оказанные местной телефонной сетью, за междугородные и международные переговоры, предоставляемыев кредит с квартирных телефонов.

В соответствии с пунктом 61 (а) «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», установленными Постановлением Правительства от 18.05.2005 г. № 310 пользователь обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В соответствии с пунктом 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи»  в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, 01 апреля 2011 года ОАО «ЮТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Яковлева Е.И. получала услуги телефонной связи, а также междугородной и международной телефонной связи по адресу: гор. Волгоград, ул. <АДРЕС>, по абонентскому номеру <НОМЕР>, что подтверждается справкой (л.д. 27), детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи (л.д. 9-17) заявлением о заключении договора об оказании услуг телефонной связи (л.д. 21), нарядом на установку (л.д. 20), публикацией публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д. 22).

         С <ДАТА2> Яковлева Е.И. оплату услуг осуществляла ненадлежащим образом, в  связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА3> составила 3 174 рубля 06 копеек за оказание услуг телефонной связи и на <ДАТА6> 76 рублей 00 копеек за оказание услуг междугородней и международной связи. Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не производит, мировой судья приходит к выводу, что она подлежит взысканию с Яковлевой Е.И. в пользу истца.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты услуг связи по состоянию на <ДАТА4> составляет 3 174 рубля 06 копеек, за просрочку оплаты услуг междугородней и международной связи составляет 76 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказание услуг телефонной связи за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3 174 рубля 06 копеек, задолженность за оказание услуг междугородней и международной связи за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 76 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку оплаты услуг телефонной связи по состоянию на <ДАТА4> в размере 3 174 рубля 06 копеек, неустойка за просрочку оплаты услуг междугородней и международной связи по состоянию на <ДАТА4> в размере 76 рублей 00 копеек, а всего 6 500 рублей 12 копеек.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-198, 235, 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░2> ░░ <░░░░3> ░ ░░░░░░░ 3 174 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░5> ░░ <░░░░6> ░ ░░░░░░░ 76 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░4> ░ ░░░░░░░ 3 174 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░4> ░ ░░░░░░░ 76 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 900 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░