Решение по делу № 2-617/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                                             г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2019 по иску Сорокина П.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Сорокин П.С., в лице своего представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности 63 АА 5355598 от <ДАТА2>, обратился к мировому судье с исковым заявление к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит обязать принять ответчика отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung SM-J320F, IMEI 352414090411957 и взыскать с ответчика: неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства,  неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1 677,90 руб., расходы на экспертизу товара в размере 14 500 руб., расходы на клип кейс в размере 704 руб., расходы на защитную пленку в размере 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования Сорокин П.С. мотивировал тем, что <ДАТА3> он заключил с ответчиком договор купли продажи телефона Samsung SM-J320F, IMEI 352414090411957 стоимостью 7 915 руб. В пределах 2-лет после покупки телефона, телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной неработоспособности телефона является наличие в товаре производственного недостатка .

<ДАТА4> он обратился с претензией к ответчику, однако денежные средства за товар были возвращены лишь <ДАТА5> после проведенной проверки качества товара <ДАТА6> Иные требования (о компенсации убытков и компенсации морального вреда) были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Сорокин П.С. пояснил, что он приобретал у ответчика телефон Samsung. В процессе работы, телефон стал периодически «подвисать». Ему посоветовали обратиться к юристам, что он и сделал. Он подписывал с юристом какие-то бумаги, но какие точно, он не помнит. Никаких денег за экспертизу юристу он не передавал, сам экспертизу он также не оплачивал, на экспертизе не присутствовал. Всеми делами занимался юрист. Услуги юриста он не оплачивал. Денежные средства в сумме 19 500 руб. за экспертизу товара и услуги юриста, при цене товара 7 915 руб. он никому не платил. От ответчика ему нужны лишь денежные средства, уплаченные за телефон, а именно 7 915 руб. С иском в суд обратился его юрист.

Представитель ответчика <ФИО2>, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то обстоятельство, что денежные средства за товар были перечислены на банковский счет истца <ДАТА5>. Как видно из пояснений истца, иных требований к продавцу он не имеет, каких-либо расходов связанных с экспертизой товара, оплатой услуг юриста не понес, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что по поводу продажи товара ненадлежащего качества у истца имелось к ответчику требование о возврате денежных средств уплаченных за телефон.

После проведения проверки качества товара, денежные средства,  уплаченные за телефон, в размере 7 915 руб. были перечислены ответчиком на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Как следует из пояснений истца, каких-либо иных претензий к ответчику он не имеет, расходы на экспертизу товара и оплату услуг юриста в сумме 19 500 руб. он фактически не нес. В суд с заявленными исковыми требованиями обращался непосредственно его представитель на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2)

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных судом обстоятельствах, когда фактические требования истца были удовлетворены ответчиком до обращения в суд его представителя с настоящим иском, сам факт наличия убытков непосредственно истцом отрицается, суд считает, что поведение истца и его представителя является не добросовестным, направленным на причинение вреда ответчику, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сорокина <ФИО3> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. По заявлению представителя истца мотивированное решение составлено 13.06.2019 года.Мировой судья                                                                  С.А. Скоромыкин