Решение по делу № 2-10/2017 от 13.06.2017

№ 2- 10 /17 г                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   13.06.2017 г.                                                                                                г. Махачкала                                                                                              

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка № 14 Советского района  г. Махачкалы, при секретаре судебного заседания Халиловой З.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова А.Г. в интересах Агамирзоева<ФИО> к ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. в интересах Агамирзоев В.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 41108 рублей страхового возмещения, 6000 рублей - на возмещение расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы (оценки) ущерба, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 21000 рублей на оплату услуг представителя, указывая, что 19.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности  автомобиль ГАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 05 получил  механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС Магомедовым Р.М. правил дорожного движения.  

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент наступления страхового случая согласно полису ВВВ № 0628654583 была застрахована в  ОАО «СГ МСК».

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинен вред в размере 41108 рублей, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>/14.

            21.06.2016 года истец обратился к ответчику АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. АО «СГ МСК» письмом от 29.06.2016 года уведомило представителя истца Омарова Р.А.  об  отказе в страховой выплате, мотивируя тем, что истец обязан обратиться   по праву прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

            Затем, 15.08.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все   необходимые документы и справки, но также получил отказ в страховой выплате, мотивируя тем, что в результате ДТП был причине вред здоровью потерпевшего, а обращение в страховую компанию, в котором застрахована гражданская ответственность самого потерпевшего противоречит условиям, указанным в ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

         Считает, что отказывая в выплате, страховые компании нарушает его право на получение причитающегося ему по закону страховое возмещение.

          Исходя из этого просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование и ООО «СГ МСК» 411108 рублей в счет возмещения материального вреда, 15000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей за производство экспертизы, 21000 рублей расходов на оплату представителя и 500 рублей за услуги нотариуса.  

            Представитель истца <ФИО3> уточнил исковые требования, указывая, что гражданская ответственность <ФИО2>, виновного в ДТП,  застрахована в ОАО «СГ МСК», 29.06.2016 года ООО «СГ МСК» уведомило истца об отказе в страховой выплате, мотивируя тем, что в результате  ДТП вред причине только 2-м транспортным средствам, в связи с чем истец обязан обратиться в ОАО СК «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков.

           В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

1) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

2) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

        Поскольку в результате ДТП, кроме имущественного вреда, здоровью истца также был причинен вред в виде ушиба мягких тканей головы и грудной клетки, то согласно действующему законодательству страховое возмещение обязана осуществить страховая компания, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

       В настоящее время ОАО «СГ МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование» прекратило  свое деятельность, следовательно, ООО СК «ВТБ-Страхование», поэтому просит взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца 41108 рублей страховой выплаты, 6000 рублей расходов за производство экспертизы, 20059 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 21000 рублей расходов на услуги представителя и 500 рублей расходов за услуги нотариуса.    

            В судебном заседании представитель истца <ФИО3> поддержал исковые требования, пояснил, что в связи с отсутствием в Республике Дагестан филиала АО «СГ МСК» потерпевший обратился в головную компанию страховой компании. В соответствии с правилами обязательного страхования страховщик обязан был предпринять действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) ущерба, чего ответчиком не было сделано, уведомило об отказе в страховой выплате в связи с несоблюдением обязанности обращения в страховую компанию, в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Затем потерпевший также обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении ущерба, которое также отказало в страховой выплате, ссылаясь на наличие пострадавшего в результате ДТП.

Страховая компания АО «СГ МСК» после получения заявления о страховой выплате не предприняла каких-либо действий для осмотра поврежденного автомобиля, а направило отказ в страховой выплате.  При этом пояснил, что истец обратился 19 августа 2013 года к независимому эксперту с заявлением об осмотре автомобиля и составлении соответствующего акта осмотра поврежденного транспортного средства. При проведении независимой экспертизы (оценки) ущерба эксперт руководствовался данными акта осмотра автомобиля. Цены на запасные части и детали экспертом взяты среднерыночные в регионе, где производился ремонт автомобиля, что не противоречит Методическому руководству об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомототранспортных средств   по ОСАГО.  Позднее обращение в страховую компанию связано с тем,  что у истца отсутствовала справка о ДТП, которая ему выдана только 25.05.2016 года. Вместе с тем, осмотр транспортного средства потерпевшего проведено  2 сентября 2013 года независимым экспертом <ФИО4> 

Также считает, что отчет, представленный ответчиком не соответствует требованиям, установленным Правилами организации проведения независимой технической экспертизы,  в отчете отсутствуют цены на запасные части, нет ссылки на норма- часы, отсутствуют стоимость норма часа и не указана использованная литература. 

Согласен с экспертным заключением, полученным по поручении суда, просит удовлетворить исковые требования.

            Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Кихов Б. в судебном заседании исковые требования <ФИО5> не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку в результате ДТП сам истец, управлявший транспортным средством ГАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 05, получил телесные повреждения в виде  ушиба мягких тканей головы и грудной клетки. При таких обстоятельствах причиненный имуществу потерпевшего вред обязан возместить страховщик причинителя вреда, в связи с чем, 30.09.2016 года истцу и его представителю <ФИО6> был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Копия отказа была направлена и в адрес АО «СГ МСК».

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование»  на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил письменные возражения, из которых следует, что не согласен с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении в связи с несоблюдением истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, а именно: не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра  и (или) организации независимой экспертизы (оценки) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 12 Правил ОСАГО регламентирован порядок проведения осмотра. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) ущерба в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом в Правилах ОСАГО указано, что направление на осмотр и сам осмотр проводится путем выдачи потерпевшему соответствующего письменного бланка направления  на осмотр после поступления заявления о страховой выплате.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба, то потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба, не предоставляя поврежденное имущество страховщику.

В нарушение названной нормы закона потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда.

Более того, осмотр автомобиля по месту нахождения возможен лишь в случае наличия повреждений, исключающих его передвижение.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта не соответствуют действительности. На самом деле согласно квитанции истцом уплачено эксперту 3000 рублей.

В силу пункта 5 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Также указывает, что согласно  п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет  возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямо возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 16.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Обстоятельства ДТП соответствует условиям, указанным в ст. 1.1 Закона ОСАГО( в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения)  двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии  с Законом об ОСАГО), в связи с чем, истцу было предложено обратиться с таким заявлением к своему страховщику, т.е. в СК «Альфа-Страхование». Просит суд учесть, что представленная истцом справке не было представлено обосновывающих доказательств о причинении вреда здоровью,  приложенная справка не отвечает требованиям. Кроме того, в представленных материалах о ДТП не содержится сведений о причинении вреда здоровью <ФИО5>

Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>(далее Правила). Экспертное заключение составлено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО. В экспертном заключении, в нарушение Закона об экспертной (оценочной) деятельности отсутствует акт осмотра.   В материалах дела отсутствует уведомление Страховой компании о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В справе о ДТП не отражены детали, повреждения которых отражены в отчете. Кроме того,  в отчете не мотивировано, почему комплектующие детали требуют замены, ремонта или окраски. Отсутствуют мотивированные обоснования применения указанных в отчете цен на запасные части и выполненные работы, не содержит ссылки на применяемые электронные или иные информационные базы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что все повреждения, зафиксированные в отчете <НОМЕР>/14,  соответствуют механизму ДТП, являются его следствием.  Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, истцом не представлено.

Ответчик также оспаривает законность требования о взыскании штрафа, поскольку со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами, а согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Заключение судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 26.02.2017 года не содержит обоснованных ссылок и источников, использованных в отчете данных стоимости нормо-часа ремонтных работ, стоимости деталей и запасных частей. Программный комплекс, использованный экспертом, отражает стоимость деталей и запасных частей на дату составления расчета. При этом в заключение не указано сведений о том, что производился перерасчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и по соответствующим ценам на эту дату.  Просит в удовлетворении и исковых требований отказать.

            Выслушав представителя истца, суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ    рассмотрел дело в отсутствие извещенного ответчика. 

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38,56 и 68 ч.2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Как установлено судом,  19.08.2013 года в г. <АДРЕС> на проспекте <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности  автомобиль ГАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 05 РУС получил  механические повреждения.

 Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2014 года  производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

 Согласно определению от 05.02.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности, виновным в произошедшем признан автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно полису ВВВ № <НОМЕР> была застрахована в  ОАО «СГ МСК».

Согласно справке о ДТП от 25.05.2016 года  формы №154 19 августа 2023 года произошло ДТП. В результате  транспортному средству потерпевшего <ФИО5>,  причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

Согласно справке за <НОМЕР> от 18.10.2013 года, выданной участковым врачом <ФИО7> следует, что <ФИО5>, обратился за медицинской помощью 19.08.2013 года в связи с головными болями и болью в груди. С его слов телесные повреждения получил в результате ДТП, произошедшего 19.08.2013 года на трассе Махачкала-Каспийск. Больному поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, легкое сотрясение головы. Ушиб грудной клетки».

            В настоящее время ООО «СГ МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» прекратило свою деятельность, о чем 02.11.2016 года сделана запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица, в связи с чем,  надлежащим ответчиком по делу является  ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено в качестве правопреемника.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки(п. 2 ст. 15).  

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п.2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания  распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчика лежит обязанность доказать правомерность  своего поведения и (или) свою невиновность.

Как указано в ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу  пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её   страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым  договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом от <ДАТА20> <НОМЕР> об ОСАГО.

Согласно абзацу 1,2 ст.3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного   в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.  

 В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

            В соответствии с п.2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Как указано в п.2.2 ст. 12 Закона, к указанным в п. 2. 1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Гражданская ответственность Магомедова Р.М.  на момент причинения вреда согласно полису ВВВ  № <НОМЕР> была застрахована в  ОАО «СГ МСК», а у потерпевшего - в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС <НОМЕР>).

21.06.2016 года истец через своего представителя  Омарова Р.А. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Общество  не признало наступление страхового случая и 29.06.2016 года уведомило его об отказе в страховой выплате, мотивируя его тем, что по праву прямого возмещения убытков потерпевший обязан обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Все правоотношения потерпевшего и страховщика регламентированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также утвержденными в его развитие Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п. 43,44  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения, которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 41-43  настоящих Правил.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представителем ответчика не представлено доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей с даты получения заявления о страховой выплате.

Одним из основных этапов в процессе правоприменения судами общей юрисдикции является толкование права. Принятые в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховным Судом Российской Федерации судебные постановления являются актами официального нормативного толкования и обязательны для судов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 46 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были приняты меры  к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как и уклонение потерпевшего  от исполнения такого требования ответчика, представителем страховой компании не представлено.

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Ели договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 ст. 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло  сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность изменения или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.   

Одним  из основных принципов и целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ (ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 05 с учетом амортизационного износа согласно экспертному заключению о стоимости ущерба № 402/14  составляет 41108 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение оспорено, в вязи с чем,  судом была назначена судебная экспертиза (оценка) ущерба в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно выводам экспертного заключения №118—17 от 26.02.2017 года   которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 43153 рубля.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взять за основу выводы экспертного заключения №118-17 от 26.02.2017 г., проведенного по поручению суда  ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», указанное доказательство является допустимым, достоверным, объективным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Выводы данной экспертизы получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик заслуживающих внимания возражений на заключение эксперта не представил, указанное выше экспертное заключение достаточно  полно мотивировано, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суд при вынесении решения берет его за основу. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от представителей сторон не поступило.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Фаворит» не  соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведении независимой технической экспертизы. В указанном заключении не отражены цены на запасные части, нет ссылки на норма-часы, отсутствуют стоимость норма часа и не указана какая при этом использована литература.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда,  об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем, а страховщик, оказывающий услуги страхования, - исполнителем.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении  требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием для  удовлетворения служит установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно  ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуг в рамках договора  ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

В соответствии с пунктом  60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.1015 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следователь, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21576,50(43153:2) рублей.

              Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 3000 рублей, и уплаченные истцом 5000 рублей за производство судебной экспертизы,  которые согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО должны быть возмещены потерпевшему.

              В соответствии с  ч. 1 ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом основных требований суд с учетом принципа разумности присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

                Согласно квитанции № 75 от 10.10.2016 года истцом уплачено представителю 21000 рублей. С учетом сложившейся судебной практике, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, рекомендациям Совета адвокатской палаты Республики Дагестан «О размерах гонораров адвокатов» суд полагает возможным удовлетворить требование в этой части в размере 15000 руб.

             В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                  РЕШИЛ:

            Исковые требования Агамирзоева <ФИО8> к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Агамирзоева <ФИО8> 43153 рубля страхового возмещения, 21576,5 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 3000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей - за судебную экспертизу, 3000 рублей - компенсации морального вреда,  15000 рублей на оплату услуг представителя. Всего взыскать 90729 рублей 50 коп.

            Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере  1494 рубля.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш. 

         В мотивированной форме отпечатано 19 июня 2017 года.