Решение по делу № 2-433/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-433/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Калуга<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области Кузьмичева Т.В.,

При секретаре Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова В.В.1 к  ООО «СГ МСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости  транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. 20.06.2016 года обратился в суд с иском к АО «СГ МСК»  о взыскании по договору добровольного страхования ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 8381 руб., расходов по составлению заключения в размере 3500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб., впоследствии истец также просил взыскать расходы  по оплате по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением суда от 27.06.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика были привлечены  Емельянова А.М. и ОАО «СО ЖАСО».

Истец и его представитель по доверенности Баннов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности Болденкова М.В.  исковые требования не признала, пояснив, что договор страхования был заключен на основании Правил  страхования транспортных средств, в соответствии с которыми предусмотрен обязательный претензионный порядок, истец с претензией не обращался, заявила о завышенных расходах на оплату услуг представителя.

Третье лицо Емельянова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица и ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 года выпуска по риску «Угон (Хищение) и Ущерб»  на сумму 1080900 руб. на срок с <ДАТА4> по <ДАТА5>,  что подтверждается полисом страхования от <ДАТА4>.

В период срока действия договора <ДАТА7>  в 17 часов 17 минут на <АДРЕС> произошел страховой случай, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 2014 года выпуска были причинены механические повреждения.

Ответчик выдал истице направление на ремонт  <НОМЕР> ИП <ФИО2>, стоимость работ по которому составила 118991 руб.

Согласно Акту  экспертного исследования  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8>, представленному истцом в обоснование своих исковых требований,   утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 2014 года выпуска составила 8381 руб.

Согласно разделу 17 Правил комплексного страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ОАО «СГ МСК»,   по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - предъявление письменной претензии.

Истец к ответчику с письменной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не обращался.

<ДАТА9> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования с переходом всех прав и обязанностей в порядке правопреемства к ООО «СГ МСК».

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом транспортного средства, Договором страхования от <ДАТА4>,  Правилами комплексного страхования транспортных средств,  Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>, копией выплатного дела, Актом  экспертного исследования  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

   Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку включение в Правила страхования  условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суд признает данное условие не действительным. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, представляет собой составную часть реального ущерба страхователя, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  8381 руб.

Поскольку истец к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не обращался, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса  РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  необходимые расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса  РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию   расходы  по оплате по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, характера спора, участия представителя в одном судебном заседании в сумме 1000 руб., всего на основании  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса  РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 1000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Кузнецова В.В.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Кузнецова В.В.1 величину утраты товарной стоимости  страховое возмещение в сумме 8381 руб. расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: 1)  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в  течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в  Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужскойобласти.

Мировой судья                                                                                          Т.В.Кузьмичева

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2016 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>