Решение по делу № 2-10/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-10/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г.Барнаул

            Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челпановской М.А. к «ЮЛ1» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 26 сентября 2012г. произошло ДТП с участием а/м «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу и а/м «АМ2», р/з **, под управлением ** В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ** 11.1 ПДД, истец обратился в «ЮЛ1», застраховавшей ответственность виновного лица. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ** руб. ** коп., расходы на оценку ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы на эвакуацию ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб., расходы на оплату стоянки ** руб.,  расходы на оплату госпошлины ** руб. ** коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ** руб. ** коп., расходы на оценку ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы на эвакуацию ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб., расходы на оплату стоянки ** руб.,  расходы на оплату госпошлины ** руб. ** коп

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее с требованиями был не согласен.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2012 года водитель автомобиля «АМ2», р/з **, **, нарушил требования   п. 11.1  ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу.

Указанный вывод подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривается представителем ответчика.

Указанное выше нарушение водителем а/м «АМ2», р/з **, ** Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

В данном случае страховщиком ответственности ** являлось «ЮЛ1».

Учитывая это, на основании ст.ст.931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик «ЮЛ1», застраховавший ответственность ** в порядке ОСАГО, должен   возместить причиненный истцу материальный ущерб в пределах страховой суммы ** руб.

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в «ЮЛ1», которое является надлежащим ответчиком по делу.  «ЮЛ1»  на основании акта о страховом случае и оценки ущерба  «ЮЛ2» выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в «ЮЛ3», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет ** руб.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в «ЮЛ4», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Мировой судья полагает, что заключение судебной экспертизы в «ЮЛ4» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным мировой судья полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., с «ЮЛ1» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. (**-**).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на хранение поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку они произведены истцом в связи с причиненным вредом и подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Как следует из квитанции и справок истец оплатил за эвакуацию автомобиля от места ДТП до ул. **, ** ** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из квитанций, истец оплатил за хранение автомобиля после ДТП ** руб.  Как следует из акта о страховом случае ответчик возместил истцу указанные расходы в размере ** руб., следовательно, не возмещенная часть расходов на хранение автомобиля составляет ** руб. (**-**), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ** руб. ** коп. (**+**+**).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела,  с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отчеты об оценке ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы на оформление доверенности ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.  Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ** руб. ** коп. (**+**+**+**+**).

Кроме того, как следует из материалов дела, при вынесении определения о назначении экспертизы от 17 декабря 2012 года суд возложил обязанности по оплате экспертизы на «ЮЛ1».

Как следует из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из письма «ЮЛ4» ответчиком предварительная оплата за проведение экспертизы в размере **  руб. произведена не была. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, стоимость проведения судебной авто-товароведческой в размере ** руб., т.е. в том объеме,  в котором она не была оплачена ответчиком, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу Челпановской М.А. с «ЮЛ1» сумму ущерба ** руб. ** коп., судебные расходы ** руб. ** коп.

Взыскать с «ЮЛ1» в пользу «ЮЛ4»  стоимость проведения судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Мировой судья                                                                                           А.Н. Капичников