Решение по делу № 2-600/2015 от 07.09.2015

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца Е.И. Галкиной,

при секретаре О.Г. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Каргиной <ФИО1> «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,      

У С Т А Н О В И Л:

Каргина А.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Виновным в ДТП признана водитель <ФИО2>, которая нарушила п.<ОБЕЗЛИЧЕНО> ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ЗАО «ОСК». Истец по прямому урегулированию убытков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 20100 руб. Для определения суммы ущерба истец заключил договор на проведение оценки стоимости с ИП Шубиным, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 56 219, 80 руб. За составление указанного отчета истцом уплачено <НОМЕР> руб. Каргиной А.А. в адресответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в соответствии с названным экспертным отчетом, но до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховую выплату в полном объёме не произвел. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недопалченную сумму страхового возмещения в размере 36 119, 80 руб.; взыскать расходы за экспертно - оценочные услуги в размере 4600 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

      В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, и уменьшил размер данных требований до 10 900 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Из представленного отзыва на исковые требования, направленные ответчиком к предыдущему судебному заседанию, следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в обоснование претензии приложен ненадлежащий отчет эксперта ИП Шубина, так как он отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы, кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца использовался порядок, отличный от утвержденного Банком России от 19.09.2014г. Страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Во взыскании штрафа  и морального вреда просит отказать по изложенным в отзыве основаниям, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. считает завышенными.  Ходатайствовал также о проведении по делу автотехнической экспертизы у надлежащего эксперта и проведением расчета на основании Единой Методики.

     Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

     С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении указанного спора в рамках заочного судопроизводства.

     Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Мировым судьей установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу (л.д.7), и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Виновным в ДТП признана водитель <ФИО2>, которая нарушила п.<ОБЕЗЛИЧЕНО> ПДД РФ.

     В результате ДТП автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения.

     Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), и не оспаривается ответчиком.

     В соответствии со ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20100 руб. (л.д.65).

     В соответствии с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДАТА3> <НОМЕР>, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Не согласившись с размером выплаты, с целью проведения независимой экспертизы истец обратился к оценщику ИП Шубину, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 56 219, 80 руб.

     Ответчик не принял экспертное заключение ИП Шубина, как надлежащий документ, в связи с использованием ИП Шубиным при определении стоимости восстановительного ремонта иного порядка, отличного от утвержденного  Банком России 19.09.2014г.

     По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> по полученным повреждениям в ДТП от <ДАТА6>      

     В соответствии с Отчетом указанной экспертной организации <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, при подсчете с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа, составила 31000 руб. (л.д.97).

     Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки, содержит объективные выводы. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами, а также проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <НОМЕР> руб.

     Указанная сумма образуется как разница сумм, определенной заключением  эксперта в размере 31000 руб. (от суммы, исчисленной по Единой методике) и выплаченной истцу суммы в добровольном порядке 20 100 руб.

     В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. штраф исчисляется поправилам ст. 16.1 ч.3 Закона об ОСАГО.

     В связи с неисполнением страховой компанией требований истца добровольно выплатить страховое возмещение, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 5450 руб.

    Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

     Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Как следует из материалов дела, истец Каргина А.А. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако на момент вынесения решения ответчиком не возмещено истцу страховое возмещение в полном объеме.

     Таким образом, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

     Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

     При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, с последнего подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ремонта автомобиля в сумме 4600 руб.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 03.04.2015г. (л.д.46) и распиской (л.д. 47).

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено два  судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

     Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в сумме 1000 рублей (л.д.4), поскольку согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

     Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 736 рублей.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Каргиной <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.    

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каргиной <ФИО4> часть страхового возмещения в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек, моральный вред в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек,  штраф в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек, и всего взыскать <НОМЕР> (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

     В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд  г. Тольятти.

Заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком <ДАТА15>  

     Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

     Мировой судья:                                                                                           Е.В. Воронкова