Решение по делу № 2-285/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            31 мая2016 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/16 по иску <ФИО2>  к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования в части неустойки уточнил, их   поддержал и пояснил, что 19.08.2015 г. истец заключил с ответчиком договор  купли-продажи сотового телефона Samsung GT- i9301i Galaxy SIII  сер.<ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 11 999 руб. В ходе эксплуатации телефон перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 9 430 руб. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость экспертизы - 6 000 руб.18.03.2016г. истец обратилась по почте  к продавцу с претензией, где требовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Претензию ответчик получил 23.03.2016г.  Требования истца в установленный срок удовлетворены не были.    14.03.2016г. истец обратился по месту приобретения товара с целью  получения денежных средств за некачественный товар, однако в выдаче денежных средств  истцу было  отказано, о чем сделана запись в книге жалоб и предложений. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи,  взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 11 999 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 6 778,51 руб.,   компенсацию морального вреда - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.,  штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «<ФИО3>» <ФИО5>  в судебном заседании исковые требования признала частично и  пояснила, что не возражает против расторжения договора купли-продажи товара и возврата истцу стоимости некачественного товара. В части взыскания неустойки и штрафа просит отказать, поскольку ответ на претензию ответчиком  был дан в установленные законом сроки, ответ на претензию был получен истцом до обращения в суд. Считает, что имеет место злоупотреблением  своим правом истцом, в соответствии с ст. 10 ГК РФ. Товар является гарантийным, в период гарантийного срока покупатель  обращается на торговую точку, для разрешения спора. В данном случае, истец сразу же  обратился к представителю, затем  в экспертное учреждение.  Просит  отказать в иске  в части  взыскания  денежных средств за  оплату экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не было. Согласно  Постановлению Пленума ВС РФ, услуги эксперта признаются судебными издержками и подлежат снижению до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера и сложности дела, объеме проделанной представителем работы, считает завышенными, просит  снизить в соответствии с ст. 100 ГПК РФ.  К юристам не было необходимости обращаться истцу, товар является гарантийным, более того, в городе имеются общественные организации по защите прав потребителей, которые работают на безвозмездной основе.  В  данной ситуации, взыскание всей суммы не возможно, поскольку истец  намерен  причинить ущерб организации.  Требование истца о взыскании морального вреда считает завышенным, просит  снизить ее размер до разумных пределов. Требования о взыскании  штрафа  являются необоснованными,   просит отказать в этой части. В случае удовлетворения требований судом просит применить положения  ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судом установлено, что 19.08.2015 г. <ФИО2> заключила с ответчиком договор  купли-продажи сотового телефона Samsung GT- i9301i Galaxy SIII  сер.<ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 11 999 руб., произвела оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснений  представителя истца   следует, что в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации телефон перестал работать.

            Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы или замене товара, подлежат удовлетворению продавцом только при определенных условиях.                            Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку в судебном  заседании   ответчик исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара признал, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона  в размере  11 999 руб., а также стоимость экспертного заключения - 6 000 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 59 дней, за период с 03.04.2016г. по 31.05.2016 г. и размер неустойки составляет - 6 778.51 руб.

Мировой судья не может согласиться с указанными требованиями, поскольку из материалов дела следует, что 18.03.2016г.  <ФИО2> обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила принять  отказ от исполнения договора купли-продажи, возместить ей стоимость товара, и расходы на проведение экспертизы. К указанной претензии приложила экспертное заключение  ООО «Единый Сервисный центр». 24.03.2016г. <ФИО2> ответчиком был дан ответ, где ей было предложено посетить магазин для оформления расчета и предоставить товар продавцу в полной комплектации. Однако, истец  10.05.2016г. обратилась  к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи. <ФИО2>не был предоставлен ответчику товар для проведения проверки качества.  Ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Требовать неустойку имеет право   потребитель за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. В связи с тем, что товар не был предоставлен ответчику, последний был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном добровольном порядке.

Довод представителя истца о том, что 14.03.2016г. <ФИО2> обратилась по месту приобретения товара с целью получения денежных средств за некачественный товар, однако в выдаче ей было отказано, о чем сделана запись в книге жалоб и предложений, не может служить безусловным доказательствам нарушения продавцом сроков исполнения указанного обязательства.   

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой судья  приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование.  Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

            При таких обстоятельствах, мировой судья   не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. В данной части исковых требований истцу следует отказать. 

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья  считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров поручения от 14.04.2016 г. следует, что истец оплатил расходы  представителя в размере 7 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере   руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Это означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом иска о возмещении вреда, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.

          Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что  в целях скорейшего разрешения спорной ситуации, ответчик готов осуществить возврат денежных средств, для этого необходимо явиться в магазин и представить товар в полной комплектации, о чем они так же указывали в претензии. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Представитель истца, действуя в интересах <ФИО2>, не разъяснил последней нормы вышеприведенного закона. Мировой судья усматривает злоупотребление правом.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к мнению об отсутствии нарушений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, в связи  с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает, что данной части исковых требований истцу следует отказать. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу <ФИО2> стоимость товара - 11 999 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., расходы по проведению экспертизы - 6000 руб., расходы представителя - 3500 руб., а всего 21799 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с ООО «<ФИО3>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 491 (четыреста девяносто один) руб. 96 коп.

Обязать <ФИО2> передать ООО «<ФИО3>»  сотовый телефон Samsung GT- i9301i Galaxy SIII  сер.<ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный г. Тольятти.

            Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016г.

            Мировой судья                                                                                           Н.Н.Ковригина