Решение по делу № 2-1198/2014 от 11.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2014 по иску Пискайкина М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Пискайкин М.В., в лице своего представителя Вагаповой Э.Х., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 24.04.2014 года, обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Samsung GT-I9190, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14 990 руб.. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостаток: самопроизвольно отключается, теряет сеть, зависает, не работает беспроводная связь. 19.05.2014 года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истцом не получен, требования оставлены без удовлетворения. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14 990 руб., неустойку за период с 30.05.2014 года по 30.06.2014 года в размере 4 646,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части взыскания неустойки, которая за период с 22.06.2014 года по 29.07.2014 года составила 5 696,20 руб. Согласна на рассмотрение дела в заочном производстве.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.08.2013 года Пискайкин М.В. приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung GТ-I9190 Galaxy серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14 990 руб., что подтверждается чеком (л.д. 4). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в сотовом телефоне Samsung GТ-I9190 Galaxy серийный номер <НОМЕР> выявились недостатки, а именно: самопроизвольно отключается, теряет сеть, зависает, не работает беспроводная связь.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» №07-0887 от 26.06.2014 года, в сотовом телефоне Samsung GТ-I9190, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 11 100 руб., срок устранения неисправности - не менее четырех недель (л.д. 7-19).

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что для устранения дефекта необходимо заменить системную плату, что соответствует затратам, сопоставимым со стоимостью данной модели телефона, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного производственного недостатка.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Пискайкина М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 14 990 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2014 года по 29.07.2014 года в размере 5 696,20 руб.

Мировой судья проверив расчет неустойки, полагает, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию в размере 5 696,20 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Пискайкина М.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (21 686,20 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 10 843,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 020,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Пискайкина М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9190 Galaxy, серийный номер <НОМЕР>, заключенный 11.08.2013 года между Пискайкиным Максимом Вячеславовичем и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Пискайкина Максима Вячеславовича стоимость некачественного товара в размере 14 990 руб., неустойку в размере 5 696,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 843,10 руб., всего 40 029,30 руб.

Обязать Пискайкина Максима Вячеславовича возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-I9190 Galaxy, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Рителй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 020,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 Ю.Р. Гадельшина