Решение по делу № 2-8516/2018 от 12.10.2018

Дело № 2 – 8516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием ответчика – Чернышовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества «ДОМ.РФ» к Егоровой Наталье Викторовне, Чернышевой Елене Львовне об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением от 14.11.2014 Ленинского районного суд г. Тюмени по делу № удовлетворены требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 105,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является АО «ДОМ.РФ» на основании Акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 08.16.2016 и Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДОМ.РФ» обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области за регистрацией права собственности. Однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется арест, наложенный на основании определения от 30.03.2016г. Ленинского районного суда г. Тюмени в рамках дела № по иску Чернышевой Е.Л. к Егоровой Н.В. о взыскании долга. Таким образом, истец просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 30.03.2016г. Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №, освободить от ареста квартиру, площадью 105,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в тексте иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егорова Н. В. извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствии Егоровой Н. В.

Ответчик Чернышева Е.Л. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 14.11.2014 Ленинского районного суд г. Тюмени по делу № удовлетворены требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 105, 6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Постановлением от 08.09.2016 № судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Буревич А.А. постановил передать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не реализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира, площадью 105,6 кв.м., адрес: <адрес> (кадастровый №).

Актом от 08.09.2016г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Буревич А.А. передал АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» четытрехкомнатную квартиру на девятом этаже девятиэтажного дома, назначение: жилое, площадь 105,6 кв.м., адрес: <адрес> (кадастровый №).

Вместе с тем, определением от 30.03.2016г. Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № по иску Чернышевой Е. Л. к Егоровой Н.В. о взыскании долга наложен запрет на производство регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2018г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий спорная квартира находилась в залоге у истца по настоящему делу и впоследствии на спорную квартиру было обращено взыскание.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, в части приобретения права собственности на спорную квартиру, суд полагает, что требования истца об освобождении имущества от запрета на производство регистрационных действий, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от запрета на производство регистрационных действий, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.03.2016 по делу 2-5245/2016, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Взыскать с Егоровой Натальи Викторовны пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Чернышевой Елены Львовны пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2018 года.

Судья                                             А.Н. Межецкий