Решение по делу № 2-1406/2017 от 21.12.2017

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                                21 декабря 2017 г.

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

         при секретаре Штам А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1406/17 по иску Поставного Алексея Александровича к Терентьеву Николаю Николаевичу, ООО «Авалон»  о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Поставной А.А. обратился к мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарскойобласти с иском к ООО «Смарт Сервис» о взыскании денежной суммы,   указав в обоснование своих требований, что  12.09.2016 года сдал в ремонт ответчику  телефон «<НОМЕР>»,   с описанием неисправности: не заряжается.   В течение трех месяцев ответчик не возвращал телефон, причину поломки и варианты ремонта  истцу не называли.  После того, как истец забрал  телефон у ответчика,  он обнаружил новые неисправности телефона. Согласно заключению  ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»» в сотовым телефоне истца выявлено механическое повреждение  модуля дисплея, установлено, что использование устройства по назначению невозможно. При проведении экспертизы выявлен следы неквалифицированной разборки и сборки аппарата.

          Ссылаясь на то, что  в результате оказания ему ответчиком услуги ненадлежащего качества телефон утратил работоспособность, истец просил взыскать с ООО «Смарт Сервис»  двукратную цену поврежденной вещи в размере 33 122 рубля,  расходы на оплату  экспертизы в размере 12 000 рублей.

         В ходе рассмотрения дела Поставной А.А. уточнил исковые требования, указав, что согласно акту-приема передачи телефон для проведения ремонтных работ у истца принял Терентьев Н.Н., данные о том, состоит ли он в трудовых отношениях с ООО «Смарт Сервис»,  у истца отсутствуют.

          В связи с изложенным Поставной А.А. пришел к выводу о том, что именно Терентьев Н.Н. является надлежащим ответчиком, и просил мирового судью взыскать с Терентьева Н.Н.  цену поврежденной вещи в размере 16 561 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         Определением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района                 г. Самары Самарской области, дело передано для рассмотрения по подсудности на судебной участка №2 Железнодорожногосудебного района г. Самары Самарской области.

         Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2017 годак участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «Авалон».

         Истец, уточнив свои требования, просил взыскать с Терентьва Н.Н., ООО «Авалон» солидарно цену поврежденной вещи в размере 16 561 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поставной А.А., его представитель по устному ходатайству Генсецкая Е.А.в судебном заседании исковые требования  поддержали по вышеизложенным основаниям.

         Ответчик Терентьев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что непосредственно не осуществлял ремонт сотового телефона истца. Терентьев Н.Н. объяснил, что  в сентябре 2016 года работал по трудовому договору в ООО «Авалон» в должности менеджера по приему техники, в его обязанности входил прием техники на сервисное обслуживание, заполнение документов, общение с покупателями. Сотовый телефон  истца он принял на ремонт по акту-приема передачи, с заявленным недостатком: не заряжается, на телефоне были следы эксплуатации.  Никакие работы Терентьев Н.Н. лично с телефоном не производил. Кроме того, по мнению Терентьева Н.Н., факт утраты  телефоном работоспособности именно вследствие ненадлежащего оказания истцу услуг со стороны ООО «Авалон» достоверными доказательствами не подтвержден.

         ООО «Авалон» (в лице генерального директора  Войнова Д.В., действующего от имени данного юридического лица без доверенности на основании учредительных документов), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, сообщения о причинах неявки, ходатайство об отложении рассмотрения  дела от данного юридического лица мировому судье не поступали.

         ООО «Авалон» (в лице генерального директора  Войнова Д.В., действующего от имени данного юридического лица без доверенности на основании учредительных документов) представило мировому судье письменный отзыв на исковое заявление Поставного А.А., указав, что исковые требования не признает по следующим основаниям.  Сотовый телефон истца был принят на ремонт 12.09.2016 года  сотрудником  ООО «Авалон» Терентьевым Н.Н., работающим в должности  менеджера по приемки техники. Со слов истца, телефон не заряжался.  После разборки телефона мастером по ремонту техники Абасовым П.В. обнаружить причину  неисправности, заявленной истцом, не удалось.  С согласия истца телефон был передан для диагностики в дружественный сервисный центр  ремонтному работнику Савченко С.А.  В результате диагностики в ООО «Инвойс»  была обнаружена неисправность модуля зарядки.  От ремонта Поставной А.А. отказался. Телефон был собран мастером-ремонтником                          ООО «Авалон», склеен специализированным клеем и возвращен истцу. ООО «Авалон» не выполняло работы по ремонту телефона, разборку и сборку телефона, а также диагностику неисправности произвело качественно.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

         Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, пришел  к следующему.  

         Как следует из представленной мировому судье квитанции о приеме <НОМЕР>, копия которой приобщена к материалам дела, 12.09.2016 года Терентьев Н.Н.  по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, дом №40,офис 102, центр ремонта цифровой  техники «Смарт Сервис», принял  у истца сотовый телефон «<НОМЕР>»,  со следами эксплуатации, в связи с неисправностью: не заряжается. 

         Данный факт  не оспаривался сторонами, в связи с чем признан мировым судьей достоверно установленным.

         Как следует из представленных мировому судье документов (трудового договора о работе по совместительству от 02.07.2016 года <НОМЕР>, заключенного между Терентьевым Н.Н. и ООО «Авалон», должностной инструкции) в  юридически значимый период Терентьев Н.Н. осуществлял трудовую деятельность по совместительству в качестве менеджера по  приемки техники ООО «Авалон». В его обязанности входил прием на сервисное обслуживание  и ремонт электронной и вычислительной техники, GSM, GPRS-оборудования и средств связи, оргтехники и видео-аппартуры, МБТ, КБТ и т.д., заполнение сопроводительных документов,  внесение данных в базу 1 С, общение с покупателями по вопросам сервисного обслуживания и ремонта, и т.д.

         Из  письменного отзыва ООО «Авалон» (в лице генерального директора  Войнова Д.В., действующего от имени данного юридического лица без доверенности на основании учредительных документов), объяснений Терентьева Н.Н. в судебном заседании следует, что при приеме  на ремонт сотового телефона истца Терентьев Н.Н. действовал в качестве сотрудника ООО «Авалон», а не от своего имени.

         Достоверные доказательства,  бесспорно свидетельствующие об обратном, мировому судье не представлены.

         Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях по делу, о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о его трудовой деятельности в ООО «Авалон» (копия трудовой книжки, расчетные листы, доказательства, подтверждающие внесение работодателем обязательных взносов за работника в уполномоченные органы),  не могут быть приняты во внимание.

         Вопрос надлежащего оформления трудовых отношений ООО «Авалон» и Теретьева Н.Н.,  при том, что факт осуществления  Терентьевым Н.Н.  оплачиваемой трудовой деятельности в данной организации не оспаривается ни работником, ни работодателем, не имеет правового значения для настоящего дела.

          Указание истца на то, что Терентьев Н.Н. не обращался в суд за защитой своих трудовых прав,   не  может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ обращение в суд  является правом,  а не обязанностью заинтересованного лица.

          Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Достоверные доказательства, бесспорно опровергающие доводы  ответчиков о трудовой деятельности Терентьева Н.Н. в ООО «Авалон», а также о том, что  именно ООО «Авалон» приняло у истца телефон на диагностику и ремонт через Терентьева Н.Н.,  а равно свидетельствующие о том, что при приеме сотового телефона у истца Терентьев Н.Н. действовал от своего имени, и принял на себя обязательство произвести диагностику и ремонт данного устройства своими силами за согласованную с  Поставным А.А. плату, мировому судье не представлены.

         Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что Терентьев Н.Н., действуя в качестве сотрудника ООО «Авалон», от имени данного юридического лица принял для диагностики и ремонта  у истца сотовый телефон «<НОМЕР>».

          Из вышеуказанного  трудового договора, должностной инструкции, объяснений Теретьева Н.Н. в судебном заседании и отзыва на иск ООО «Авалон» (в лице генерального директора  Войнова Д.В., действующего от имени данного юридического лица без доверенности на основании учредительных документов) следует, что Терентьев Н.Н. не осуществлял диагностику неисправности  телефона истца, какие-либо ремонтные воздействия в отношении данного устройства, в том числе, его сборку и разборку, не осуществлял.

          Доказательства, свидетельствующие об обратном, мировому судье не представлены.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Из приведенных норм закона следует, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт неправомерного поведения причинителя вреда, наличие убытков (имущественного ущерба),  и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками.

         Между противоправными действиями одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинно-следственная связь.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу ущерба вследствие неправомерных действий Терентьева Н.Н., мировой судья  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поставного А.А. о взыскании  с Терентьева Н.Н.  денежных средств.

         Доказательства, свидетельствующие  о том, что  истцу причинены физические или нравственные страдания действиями Терентьева Н.Н., нарушившими его  личные неимущественные права либо посягающими на  нематериальные блага, мировому судье не представлены, в связи с чем правовые основания для взыскания с  Терентьева Н.Н.    в пользу Поставного А.А. компенсации морального вреда  в соответствии с положениями статей  151, 1101 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют.

          Поскольку соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя,   является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования,  а  в ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поставного А.А. о взыскании  с Терентьева Н.Н.  денежных средств, требования Поставного А.А. о взыскании с Терентьева Н.Н. судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

          В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено,   и не оспаривалось сторонами, что  фактически между ООО «Авалон»   и  истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым данное юридическое лицо приняло  у Поставного А.А. телефон «<НОМЕР>»,   с описанием неисправности: не заряжается, для диагностики и последующего ремонта.

         Также мировым судьей установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что                     ООО «Авалон»  вернуло истцу сотовый телефон в неисправном состоянии.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии с частями 1,2, 3, 5 статьи 4 закона РФ закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  исполнитель  обязан  оказать потребителю  услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель оказать потребителю  услугу, соответствующую  обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых  услуга такого рода обычно используется.  Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую  этим требованиям.

          Согласно части 1 статьи 29 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

          Истцом в подтверждение обоснованности своих требований мировому судье представлено заключение  ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»» от 09.01.2017 года <НОМЕР>,  из которого следует, что в исследованном сотовом  телефоне  выявлен дефект (недостаток): «Не заряжается, механическое повреждение модуля дисплея», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический, использование устройства по назначению не представляется возможным.  Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона  и модуля дисплея. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.0002-89. 

         При проведении экспертизы выявлены следы  неквалифицированной разборки и сборки аппарата. Модуль дисплея был отслоен от модуля сенсора и приклеен к корпусу аппарата на клей типа «Момент» по всей поверхности, что является грубейшим нарушением технологии сборки аппарата. Следов ремонтного воздействия на внутренние компоненты системной платы исследуемого аппарата не выявлено.

         Выход из строя модуля дисплея произошел по причине внешнего механического воздействия. Эксплуатационный недостаток, проявившейся в процессе и в сроке эксплуатации.

         При детальном исследовании системной платы сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия.  Выход из строя системной платы  произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившиеся в процессе и в срок эксплуатации.

          Итоговая стоимость устранения неисправности составит  35 545 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель, средняя рыночная стоимость сотового телефона  той же модели составит 16 561 рубль.

          Эксперт Хохлов П.И., допрошенный в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, изложенные в заключении                        ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»» от 09.01.2017 года <НОМЕР>,   поддержал, объяснил, что в ходе исследования в сотовом телефоне было выявлено два  основных дефекта (недостатка). Первый - неисправность системной платы - носит производственный (технологический) характер. Именно   вследствие этого недостатка телефон истца не заряжался.   В то  же время, использование телефона по назначению при таком недостатке возможно, при условии зарядки  батареи от внешних устройств.

           Второй выявленный недостаток - неисправность  модуля дисплея - носит  эксплуатационный характер, обусловлен внешним механическим воздействием.     При проведении экспертизы выявлены следы  неквалифицированной разборки и сборки аппарата.  Технология, определенная фирмой-производителем, нарушена. Модуль дисплея был отслоен от модуля сенсора и приклеен к корпусу аппарата на клей типа «Момент» по всей поверхности, что является грубейшим нарушением технологии сборки аппарата. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что именно вследствие  грубого нарушения технологии  при разборке и сборке аппарата вышел из строя модуль дисплея и телефон полностью утратил работоспособность.

          Причинно-следственная связь между выявленными дефектами отсутствует. Объективные данные, позволяющие прийти к выводу о том, что модуль дисплея выше из строй вследствие попадания влаги,  пыли, иных инородных предметов, грубого нарушения правил эксплуатации,  ударов, не установлены в ходе исследования.

         До выхода модуля дисплея из строя у владельца телефона была возможность обратиться в официальный сервисный центр  фирмы-производителя. В настоящее время такая возможность отсутствует, поскольку в телефоне имеются явные следы внешнего  механического воздействия (неквалифицированной сборки-разборки аппарата).

          В соответствии со статьей 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         При правовой оценке экспертно-исследовательского заключения ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»» от 09.01.2017 года <НОМЕР> мировой судья установил, что экспертиза проведена  в соответствии с требованиями закона.

         Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные  вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

         Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

          При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

          Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших в юридически значимый период.

         Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы Терентьева Н.Н. о несогласии с  выводами эксперта не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение положений указанных норм закона,  ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в опровержение выводов эксперта, в том числе, относительно характера и механизма возникновения  выявленных недостатков (дефектов),  итоговой стоимости работ по их устранению, а также общего временного интервала восстановления работоспособности изделия и стоимости аналогичного устройства.  Несогласие   с указанными выводами эксперта,  при отсутствии документов, опровергающих их правомерность, не  может служить достаточным основаниям для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

         По ходатайству Терентьева Н.Н.  определением мирового судьи от 22.11.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза  для   установления наличия в сотовом телефоне недостатков,   определения характера  и причин  возникновения недостатков в случае их  установления. Производство экспертизы  было поручено  ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

          Гражданское дело  было возвращено мировому судье ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» без исполнения определения о назначении экспертизы.

         Из сообщения ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»  следует, что эксперт  не имел возможности приступить к исследованию, поскольку для его проведения необходима разборка, диагностика объекта исследования в условиях специализированного сервисного центра, однако Терентьев Н.Н., на которого определением мирового судьи от 22.11.2017 года была возложена обязанность по оплате соответствующих расходов,  отказался произвести оплату услуг сервисного центра в размере 1 500 рублей.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверные доказательства, бесспорно опровергающие выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»» от 09.01.2017 года <НОМЕР>,   ответчиками не представлены,  судебная экспертиза не состоялась вследствие уклонения Терентьева Н.Н. от ее проведения, мировой судья, руководствуясь статьями 12, 56, 67                 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что  истцу, вследствие ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Авалон»,   был причинен  имущественный ущерб, обусловленный полной утратой работоспособности сотового телефона «<НОМЕР>». При этом, как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто  ответчиками,  истец утратил возможность обратиться в сервисный центр фирмы-производителя для ремонта телефона. В связи с чем единственным способом устранения  причиненного ущерба для истца является покупка нового аппарата.

          Как следует  из заключения ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»» от 09.01.2017 года <НОМЕР>, среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляет 16 561 рубль.

          Исходя из изложенного, руководствуясь  также статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (в том числе, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества), мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авалон» в пользу Поставного А.А. денежных средств в размере 16 561 рубля, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

          В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика  нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авалон» в пользу       Поставного А.А. компенсации морального вреда. 

         В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

          Мировой судья также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку   с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако  требования потребителя удовлетворены не были.

          Кроме того,    наличие судебного спора  само по себе указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

          Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный  частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

         Таким образом, штраф  не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

          Во всех остальных случаях оснований для  освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В  пункте 34 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         В ходе судебного разбирательство ходатайство о снижении  штрафа представителем ответчика не заявлено,  исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, не установлены, в связи с чем у мирового судьи отсутствуют правовые основания для разрешения данного вопроса, штраф с ООО «Авалон» подлежит взысканию в пользу Поставного А.А. в полном объеме.

        В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из  статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

         В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, оценив представленные доказательства, исходя из требований  разумности и справедливости, объема заявленных требований,  сложности дела и других юридически значимых обстоятельств,  мировой судья  пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными истицей письменными доказательствами (договором об  оказании юридической помощи от 03.07.2017 года):  на  оплату услуг представителя в  разумных пределах - в размере  5 000 рублей.    

          В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой ответчик был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Поставного Алексея Александровича к Терентьеву Николаю Николаевичу, ООО «Авалон»  о взыскании денежной суммы  удовлетворить частично: взыскать с ООО «Авалон» в пользу Поставного Алексея Александровича денежные средства в размере 16 651 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере  1 000  рублей,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере  14 825 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Поставного Алексея Александровича к Терентьеву Николаю Николаевичу, ООО «Авалон»   о взыскании денежной суммы, а также требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов  отказать.

         Взыскать с ООО «Авалон»    в доход государства сумму государственной пошлины в размере  1 359 рублей 53 копейки.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд                              г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2  Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение  составлено мировым судьей 26 декабря 2017 года.

           Мировой судья                                     /подпись/                                                        Н.А. Орлова

           Копия верна. Мировой судья                                                                                      Н.А. Орлова