Решение по делу № 2-248/2015 ~ М-207/2015 от 24.03.2015

Дело №2-248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 год г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Корсаковой В.И.,

представителя ответчика Петруниной Н.А.,

представителей третьего лица Фёдорова А.Л., Чубаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковой В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Корсакова В.И. обратилась в Котельниковский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа МУП «Управляющая компания» (далее – МУП «УК») Котельниковского городского поселения <адрес> от исполнения договора управления многоквартирными домами № <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> доли <адрес> что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ней (как и другими собственниками квартир жилых домов №) и МУП «УК» был заключен договор управления многоквартирными домами. В ДД.ММ.ГГГГ года МУП «УК» направило в её адрес, а также в адрес других собственников жилых помещений указанных выше многоквартирных домов уведомления о расторжении договора управления в одностороннем порядке в связи с окончанием срока его действия и нежеланием со стороны предприятия продлевать договор, уведомление получено ею ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование принятого решения о расторжении договора ответчик в уведомлении ссылался на положения ч.8 ст.162 ЖК РФ, пункта 7.1.6 раздела 7, пункта 7.3 договора управления. В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ, ст.ст.310, 450, 452 ГК РФ считает незаконным отказ МУП «УК» от исполнения договора управления многоквартирными домами поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодателем предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется. Взаимного соглашения на расторжение договора по управлению многоквартирным домом в установленном порядке между собственниками жилых помещений и управляющей компанией не достигнуто. Ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении данного договора. Также указала, что договор управления предусматривает единственный случай, когда он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании (п.7.1.1), в случае если многоквартирный дом окажется в состоянии непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые предприятие не отвечает, о чём собственник должен быть предупреждён не позже чем за два месяца до прекращения договора. Однако многоквартирные дома не признаны в установленном порядке непригодными для использования по назначению. Просила признать незаконным односторонний отказ МУП «УК» от исполнения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирными домами <адрес> и возложить на МУП «УК» обязанность исполнять договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирными домами <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ч.1 ст.212 ГПК РФ просила обратить к немедленному исполнению решение суда, поскольку прекращение ДД.ММ.ГГГГ исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом может привести к значительному ущербу для всех жильцов указанных домов, поскольку работы по содержанию и ремонту жилых домов осуществляться ответчиком не будут.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управляющая компания» по доверенности Петрунина Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, предоставив суду письменное возражение, доводы которого поддержала в судебном заседании. В письменном возражении и в судебном заседании указала на тот факт, что МУП «УК» с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами №<адрес>. Между собственниками многоквартирных домов № <адрес> и МУП «УК» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора управления сроком действия на 1 год. Договор управления многоквартирными домами по вышеуказанным домам по своей правовой сути является договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, так как предмет данного договора не содержит в себе предоставление коммунальных услуг. Собственниками помещений многоквартирных домов был обозначен исчерпывающий перечень оказываемых услуг, являющихся предметом договора. Управляющая организация исполняет только услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, оплата за которые включена в стоимость содержания и ремонта 1 кв. м., что противоречит действующему законодательству. Решением Котельниковского районного суда № пункт договора управления 1.3 признан не соответствующим действующему законодательству. В связи с вступившими изменениями в ЖК РФ, решением Котельниковского районного суда № и проведенным мониторингом Инспекцией государственного жилищного надзора в отношении договоров управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляет МУП «УК», считает, что договоры управления не соответствуют установленным нормативно-правовыми актами требованиям. МУП «УК» приняла меры на приведение условий договора управления в соответствие с обязательными требованиями ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества». Для приведения в соответствие договоров управления МУП «Управляющая компания» были проведены общие собрания собственников домов № <адрес> с одним из вопросов повестки дня о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и заключению нового договора управления в соответствии с законодательством. В <адрес> – принято решение договор управления домом не расторгать, в <адрес> из-за отсутствия кворума собрание признано не состоявшимся. На неоднократные обращения МУП «УК» к собственникам помещений вышеуказанных домов о необходимости заключить новые договора управления многоквартирными домами собственники домов не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договоров управления по МКД <адрес> истек. В соответствии с п. 7.1.6. Договора ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам МКД № по <адрес> МУП «УК» заказной корреспонденцией были направлены уведомления о расторжении договора. Считает, что в соответствии с п. 7.3 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон через два месяца с момента направления другой Стороне письменного уведомления. Поэтому моментом расторжения договора управления согласно его условий считает срок - ДД.ММ.ГГГГ года. При этом МУП «УК» соблюден порядок уведомления органов местного самоуправления об истечении срока действия договоров управления и не нарушены условия п. 7.4 Договора управления. Ссылаясь на положения ст.162 ч.8 ЖК РФ, ст.450 ГК РФ, указала, что если управляющая компания не пришла к соглашению с собственниками о расторжении договора, он может быть расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке, поскольку условиями этого договора предусмотрено такое право. Считает требования не основанными на законе, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдоров А.Л., действующий на основании Устава Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, и по доверенности Чубарова Я.А., с иском не согласились, предоставив суду письменные возражения. В письменных возражениях и в судебном заседании указали, что с предъявляемыми требованиями не согласны. Ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст.420, 421, 450 ГК РФ и на п.п.11.2, 11.4, 7.16, 7.3, 7.4 Договора управления, указали, что МУП «УК» соблюла все процедуры, предусмотренные для расторжения договора, просили в удовлетворении искового заявления Корсаковой В.И. к МУП «Управляющая компания» отказать.

    Выслушав истца Корсакову В.И., представителя ответчика Петрунину Н.А., представителей третьего лица Фёдорова А.Л. и Чубарову Я.А., исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статьёй 2 названного Закона РФ предусмотрено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

В силу ст.ст.195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливаются следующие сроки:

1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что истец Корсакова В.И. обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока, установленного ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку о нарушении своего права узнала в 17.02.2015 года после получения ею уведомления МУП «УК» о расторжении договора управления многоквартирными домами. Данный факт не оспорен сторонами.

Проверяя обоснованность заявленных Корсаковой В.И. требований, судом установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Корсакова В.И. является собственником <адрес> жилом доме <адрес> и <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Поводом для обращения в суд послужило уведомление МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора и нежеланием его продлевать со стороны МУП «УК». Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено.

Суд установил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления жилым домом - управляющей организацией МУП «Управляющая компания», что подтверждается соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания» и Корсаковой В.И. (собственником) на основании решений общих собраний собственников помещений в домах № и №22А (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ года) был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Согласно условиям договора (п. п. 11.2, 11.4), он заключен сроком на 1 год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №1) подтвержден выбранный способ управления данным многоквартирным домом путем управления управляющей организацией МУП «Управляющая компания», а также действующий договор управления от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение о расторжении указанного договора управления по соглашению сторон и заключению нового договора не было принято на собрании.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №1) признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Каких-либо иных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, проводимого до момента судебного разбирательства, суду не представлено.

Таким образом, управляющей организацией по управлению многоквартирными домами <адрес> до настоящего времени является МУП «Управляющая компания» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» в одностороннем порядке заявило о расторжении договора управления указанными многоквартирными домами в связи с окончанием срока действия договора и нежеланием его продлевать со стороны МУП «УК», указывая, что на основании п.7.3 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено и подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика Петрунина Н.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с периода, когда договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, МУП «УК» не будет оказывать услуги по содержанию и ремонту МКД, но в силу ст.162 ЖК РФ будет только осуществлять управление многоквартирными домами до проведения конкурса и определения способа управления МКД. Таким образом, факт прекращения оказания услуг по договору управления многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался представителем ответчика и представителями третьего лица.

МУП «Управляющая компания» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в числе прочих является управление эксплуатацией жилого фонда, что следует из Устава предприятия и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 5 данной статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В ч. 6 названной статьи указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Суд полагает, что направление управляющей организацией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора управления многоквартирным домом, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения условий договора, при том, что условия договора и действующее законодательство не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора управления многоквартирным домом.Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что МУП «УК» не совершала действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору управления, а уведомила собственников помещений дома о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора, суд считает не обоснованными и основанными на ошибочном толковании закона и условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Разделом 11 Договора управления многоквартирным домом установлен срок его действия 1 год и предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Аналогичные условия предусмотрены п.7.2 Договора.

Таким образом, сторонами установлено, что если к окончанию срока действия договора одна из сторон заявит о прекращении его действия, обязательства сторон прекращаются. То есть, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Аналогичные положения содержит и п.7.1.6 договора управления, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут в связи с окончанием срока действия и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

При этом п.7.3 Договору устанавливает, что Договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления, за исключением случаев, указанных в абз.1 подп. «а» подп.7.1.1 Договора, которыми установлены иные сроки предупреждения.

Какого-либо конкретного срока для уведомления стороны о прекращении договора по инициативе другой стороны в связи с окончанием срока действия договора, условиями Договора не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, положения ст. 162 ЖК РФ также разграничивают процедуры прекращения и расторжения договора управления, определяют порядок прекращения договора управления в связи с истечением срока его действия, а по порядку расторжения договора, которое носит досрочный характер прекращения обязательства, отсылают к действующему гражданскому законодательству.

В силу п.7.1 Договора, изменение и расторжение Договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Гражданское законодательство исходит из свободы заключения договора, следовательно, по окончании срока действия договора управления многоквартирным домом, стороны вправе прекратить договор либо заключить договор на иных условиях, с учетом особенностей данного вида договора, прописанных в ч. 8.1 и ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В ч. 6 данной статьи не прописан срок, в течение которого каждая из сторон может заявить о прекращении договора управления многоквартирным домом, поэтому в данном случае следует руководствоваться общими положениями о порядке изменения и расторжения договоров, установленными ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд при неполучении ответа в установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В спорной ситуации действия управляющей организации были направлены на прекращение договора, что влечет последствия, аналогичные расторжению договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, заявление о прекращении договора должно было быть получено другой стороной не менее чем за 30 дней до окончания срока договора, кроме того, таковое могло быть обжаловано в суд другой стороной.

Такой подход соответствует и требованиям, установленным в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из существа договора управления многоквартирным домом, целей, для достижения которых заключается такой договор, значимости данного договора для граждан (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), суд считает, что направление управляющей организацией заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом за 1 день до истечения срока данного договора нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления, многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В определенных случаях договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом одностороннего отказа от исполнения договора управления на многоквартирный дом, в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и условия договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом действующим законодательством и договором не предусмотрен.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что уведомление о прекращении договора по инициативе МУП «УК» было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как договор в силу п.7.2 и п.11.4 Договора был продлен (пролонгирован) на 1 год и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Положениями ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из системного анализа приведенных норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, взаимное соглашение на расторжение договора по управлению многоквартирным домом сторонами достигнуто не было и МУП «УК» не обращалось в суд с требованием о расторжении данного договора, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отказу от исполнения договора управления многоквартирными домами №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор управления многоквартирным домом является договором публичным и односторонний отказ от его исполнения со стороны управляющей организации недопустим.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что МУП «УК» было вынуждено расторгнуть договор управления в одностороннем порядке, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует жилищному законодательству, а собственники многоквартирного дома в добровольном порядке не расторгают договор от ДД.ММ.ГГГГ и не заключают новый договор управления МКД, не являются достаточными для отказа управляющей организации от исполнения договора управления в одностороннем порядке, в данном случае МУП «УК» не лишено возможности в соответствии с условиями договора обратиться к собственникам о расторжении договора управления по соглашению сторон или в судебном порядке.

Признание п.1.3 раздела 1 Договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (решение Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) и наличие писем Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о приведении Договора управления в соответствие с действующим законодательством, также не могут служить причинами для одностороннего отказа МУП «УК» от исполнения договора управления по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании незаконным одностороннего отказа МУП «УК» от исполнения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирными домами <адрес> и возложении на МУП «УК» обязанности исполнять договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирными домами №12, №22А по <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца об установлении даты (ДД.ММ.ГГГГ года), до которой необходимо ответчику исполнять Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку стороны вправе расторгнуть Договор и до истечения срока его действия в соответствии с условиями Договора и нормами гражданского законодательства. В связи с чем, в указанных требованиях истца необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что прекращение ДД.ММ.ГГГГ исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом может привести к значительному ущербу для всех жильцов домов <адрес>, поскольку работы по содержанию и ремонту жилых домов осуществляться ответчиком не будут, и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости обратить решение суда в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров управления и возложении обязанности исполнять договора управления к немедленному исполнению.

Истец в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика МУП «УК» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░