Решение по делу № 2-1047/2010 от 16.08.2010

Дело № 2-(…)/2010 г.

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года                                                                                                        г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Нестерова В.Ю. к Бондареву В.В. о взыскании суммы долга в размере 10 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 рубля, о взыскании суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей,  о взыскании расходов по плате юридических услуг в размере 2000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 50 рублей,

установил:

Нестеров В.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бондареву В.В. о взыскании суммы долга в размере 10 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 рубля, о взыскании суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей,  о взыскании расходов по плате юридических услуг в размере 2000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в 17 сентября 2009 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупки истцом у ответчика строительной конструкции - плит перекрытия, знакомство сторон состоялось через объявление ответчика в прессе. В счет предстоящей покупки истцом были переданы ответчику личные денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве аванса, о чем была написана расписка собственноручно ответчиком Бондаревым В.В. от 17.09.2009 г., который обязался передать указанные плиты перекрытия в октябре 2009 года, а истец Нестеров В.Ю. в свою очередь должен внести оставшуюся денежную сумму. Однако сделка между Нестеровым В.Ю. и Бондаревым В.В. в последующем не состоялась по вине ответчика, который уклонился от ее исполнения. Встреч и разговором с истцом ответчик также избегает, полученные денежные средства истцу ответчиком не возвращены до настоящего момента, что истец считает неосновательным обогащением со стороны ответчика. При обращении истца в правоохранительные органы с заявлением на  действия ответчика истцу было разъяснено, что в действиях  Бондарева В.В. состав преступления отсутствует, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован. Потому истец обратился с настоящим иском к ответчику. На основании ст. 395 ГК РФ истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 рубля за период с 17.09.2009 г. Кроме того истец понес судебные издержки в вышеуказанной сумме, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Нестеров В.Ю. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Бондарев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.  С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 16.08.2010 года.

Дело рассматривается без ответчика по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Мировой судья, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи строительных конструкций - трех плит перекрытия «…», во исполнении которого истец Нестеров В.Ю. передал ответчику Бондареву В.В. 17 сентября 2009 года денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве аванса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Во исполнение ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, к каковым относится отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.,  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 п. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

Истцом надлежаще исполнена  его обязанности как покупателя оплатить товар, все условия договора между сторонами являются для них обязательными, стороны их согласовали, ответчик с ним согласился и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует  содержание расписки от 17.09.2009 и его подпись на указанном  документе.

Договор истца и ответчика имеет форму собственноручной расписки ответчика от 17.09.2009 г., то есть простую письменную форму. 

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для сделки купли-продажи законом обозначены следующие существенные условия: о товаре (ст. 455 ГК РФ), о сроке передачи товара покупателю продавцом (ст. ст. 314, 457 ГК РФ), о количестве товара (ст. 465 ГК РФ), качестве (ст. 469 ГК РФ), о его цене (ст. 485 ГК РФ), о форме сделки (ст.ст. 158-161 ГК РФ).

Во исполнение ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из текста иска усматривается, что ответчик обязался передать истцу плиты перекрытия «…» в начале октября 2009 года, что ответчик нарушил.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил -  передал оговоренную денежную сумму ответчику, тогда как ответчик уклонился от исполнения обязательств по заключенной сделке, не передал предмет сделки - плиты перекрытия истцу в его собственность, а в одностороннем порядке от исполнения обязательств отказался и неправомерно продолжает удерживать у себя денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие истцу.

В силу п. 2 ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. …Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Истец не претендует на понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи плит перекрытия, на передачу  истцу указанных плит, его требования касаются лишь денежной суммы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ применительно к данному спору не усматривается.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, мировой судья признает, что полученная ответчиком и невозвращенная истцу сумма 10 000 рублей в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Бондарева В.В. в пользу Нестерова В.Ю. Это требование истца является законным и обоснованным, поскольку налицо уклонение ответчика  от возврата денежных средств истца и их неправомерное удержание.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленной расписке, поскольку она представлена суду в подлиннике, содержит полные сведения о договаривающихся сторонах. Кроме того, зафиксированные  в расписке от 17 сентября 2009 года сведения о паспортных данных паспортных и иных данных ответчика являются точными и полными, полностью соответствуют данным документов, удостоверяющих личность Нестерова В.Ю. и Бондарева В.В., что мировым судьей сопоставлено в  отношении  истца, установлено через Отдел УФМС в г. Энгельсе - в отношении ответчика.

То обстоятельство, что у истца Нестерова В.Ю. на 17 сентября 2009 года действительно имелись денежные средства в сумме 10 000 рублей, и что они принадлежали именно и исключительно Нестерову В.Ю., доказано материалами дела.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с устными требованием возвратить ему денежную сумму в сумме 10 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца. Данное требование ответчиком добровольно не было исполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем  исполнении обязательств перед истцом; никакие доказательства им не оспорены, в том числе не оспорен факт получения ответчиком денежных средств от истца, от явки в суд ответчик уклонился. При этом истец предоставил мировому судье достаточные доказательства факта передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей ответчику, а также виновного неисполнения обязательств по договору ответчиком. Указанную сумму ответчик не вправе удерживать у себя, так как подобное  право ответчика ни законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрено.

На основании изложенного,  мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных основных исковых требований.

Способы защиты гражданских прав обозначены в ст. 12 ГК РФ, в их числе  названы возмещение убытков; взыскания неустойки; иные способы, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец и ответчик размер процентов в тексте расписки не оговорили. Истец просил о применении при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы учетной ставки банковского процента на день наступления исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание разъяснение, данное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», мировой судья учитывает, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, факт неоднократного изменения  размера учетной ставки за этот период в сторону уменьшения, отсутствие за временной период, указанный в иске,  длительного период, когда учетная ставка оставалась неизменной. В связи с  изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ, мировой судья считает целесообразным отдать предпочтение  учетной ставке банковского процента на день предъявления иска в суд, поскольку истец и ответчик не оговорили возможность применения к подобной ситуации суммы учетной ставки банковского процента на день наступления исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление Нестерова В.Ю. поступило в канцелярию судебного участка 13.07.2010 года, согласно штампу о регистрации в журнале входящей корреспонденции № (…). 

По состоянию на 13.07.2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75  процента годовых, согласно  Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. № (…).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления срока возврата денег как с 17.09.2009 года по день предъявления иска в суд 13.07.2010 года.

Мировой судья принимает во внимание положения ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований и в рамках обозначенного периода, принимая во внимание пояснения истца об оговоренных  сроках сделки - начало октября 2009 года,  согласно расчету,  составляет следующую сумму:

На сумму 10 000 рублей - за период с 01.10.2009 года по 16.08.2010 г., то есть за 316 дней:

10 000 руб. х 7,75 %   х 316 дней = 680 рублей 28 копеек.

360 дней

Указанную сумму мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, в силу прямого указания в ст. 395 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и что соответствующее указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, должно содержаться в решении суда, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в указанном размере с  последующим исчислением суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процента годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Также мировой судья принимает во внимание разъяснение, данное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., согласно которому по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истец просит мирового судью взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела документом - квитанциями по соглашению от адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Г. (имеющей регистрационный № (…)) серии … № (…) от **.**.2010 года на сумму 1000 рублей и серии … № (…) от **.**.2010 года на сумму 1000 рублей за оказание юридической помощи истцу (составление иска, консультацию, истребование документов) за подписью кассира о получении средств. Данные квитанции, подтверждающие расходы истца, соответствуют установленной форме  и  являются  отчетными документами.

Ответчиком не оспорена разумность расходов истца, а также квитанции их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Следует также отметить, что закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильенвы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон;  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того в определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя сложность спора, исходя из  объема, содержания искового материала, количества приложений, требующих подготовки и изучения нормативной литературы; характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика на этот счет, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Почтовые расходы истца на заказную корреспонденцию для направления иска в суд подтверждены квитанцией  Почты России от **.**.2010 года на сумму 27 рублей 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанция Почты России  от **.**.2010 г. на сумму 26 рублей 45 копеек о направлении заказного письма Шутасову мировым судьей во внимание принята быть не может, поскольку не обозначено отношение указанного лица к ответчику либо истцу, то есть не ясна оправданность данных расходов и их относимость к рассматриваемому спору.

О взыскании расходов по получению информации из Сбербанка РФ истец не просит, потому мировой судья полагает, что приходно-кассовые ордеры от **.**.2010 г. на сумму 67 рублей 80 копеек и на сумму 12 рублей 20 копеек предоставлены Нестеровым В.Ю. для сведения.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 400 рублей 00 копеек  по приобщенному к материалам дела чек-ордеру филиала № (…) Саратовского отделения  № (…) Сбербанка РФ от **.**.2010 г., плательщиком по которому выступил Нестеров В.Ю. Данное требование является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Нестерова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева В.В. в пользу  Нестерова В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 (десять тысяч)  рублей 00 копеек,  обязав  Бондарева В.В. возвратить Нестерову В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей  00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 28(двадцать восемь)  копеек с  последующим исчислением суммы 10 000 (десять тысяч)  рублей  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 (семь целях семьдесят пять сотых) процента годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, часть суммы в возмещение почтовых расходов в размере 27 (двадцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а всего в размере 13 107 (тринадцать тысяч сто семь)  рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с Бондарева В.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей 21 (двадцать одна)  копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение десяти дней по истечении семидневного срока (со дня вручения ответчику копии решения (в окончательной форме  будет составлено к 23 августа 2010 года) подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,- через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                   О.А. Сычёва