Решение по делу № 2-1/2014 (2-1147/2013) от 08.10.2014

Дело № 2 - 1/2014                                                                                                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                         08 октября 2014 года

Мировой судья  судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Т.Н. Чернова, при секретаре  Луцкан Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Гошева <ФИО1> к страховому открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гошев П.С. (истец) обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «<ФИО2>» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перекрестке улиц <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3>, и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением  Гошева П.С., и принадлежащем ему на праве собственности.  В результате ДТП его  автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены   технические повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного имущественного страхования, ему было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> автомобиль выдан из ремонта, однако восстановительные работы были произведены не в полном объеме, а именно не была заменена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к независимому оценщику, оплатил за составление отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость  восстановительных работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец  не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Чанцев Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, возражений и ходатайств не представлено.

Третье лицо в судебное заседание   не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд полагает  возможным рассмотреть дело   в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

 Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств, по которым и на условиях заключенного договора, страховая компания выплачивает страхователю возмещение за причиненный транспортному средству вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только с наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что Гошев П.С. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

<ДАТА5> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего <ДАТА6> автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п. 4.2.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается гибель или повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: ДТП; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением хищения), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству; угона: пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства; стихийных бедствий: падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов: боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета в процессе дорожного движения.

Ответчиком  произведен ремонт автомобиля истца в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по заказ наряду произведен ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в данном наряде отсутствуют работы по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно отчету <НОМЕР> стоимость замены шины  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп

Стоимость услуг по оценке ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истцом представлена квитанция об оплате указанных расходов (л.д. 21).

В материалах дела имеется экспертное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА7>  произведенное ФБУ Архангельской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ.  Согласно данному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» каких-либо значимых повреждений не получила, в результате ДТП целостность и герметичность <ОБЕЗЛИЧЕНО> не были нарушены, повреждений не видно и не зафиксировано.

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим <ДАТА8> и характером повреждения правой передней шины автомашины истца, то исковые требования Гошева П.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения,   удовлетворению не подлежат.

Так как основные требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы на представителя также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по ходатайству  представителя истца Чанцева Д.А. была назначена  и проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза была поручена экспертам ФКУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Стоимость экспертизы составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 28 коп.

Учитывая то, что представитель  истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а  также то, что исковые требования оставлены без удовлетворения, подлежит взысканию с Гошева П.С. в пользу ФКУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России   расходы на проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 28 коп.

Руководствуясь  ст.  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Гошева <ФИО1> к страховому открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гошева <ФИО1>  в пользу ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб. 28 коп. (Двенадцать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) по счету <НОМЕР> от <ДАТА9>

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 октября 20414 года по заявлению ответчика от 27.10.2014 года.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение вступило в законную силу    11 ноября 2014 г