Решение по делу № 5-615/2012 от 26.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

26 декабря 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54 Мировой судья судебного участка № 105 Самарскойобласти Теньковская Г.В.,

при секретаре: Баженовой М.А.,

с участием лица привлекаемого к ответственности: Ситниковой Валентины Александровны <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-615/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 12 № 2560287 от 12.10.2012 года, установлено, что <ДАТА3> в 9 час. 20 мин. Ситникова В.А., являясь начальником охраны ООО ЧОО «Багира», находясь на КПП «ВМК» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не выполнила законные требования сотрудников полиции, для выполнения ими процессуальных действий. Это обстоятельство подтверждается видеозаписью, выполненной сотрудниками полиции, а именно отказалась пропустить сотрудников полиции на территорию «ВМК» без разрешения руководства, требуя предъявления постановления о производстве следственных действий.

Действия Ситниковой В.А. квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела Ситникова В.А. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, пояснив, что в ее действиях не имеется состава данного правонарушения, так как она выполняла свои трудовые обязанности. Кроме того, Ситникова В.А. пояснила, что <ДАТА4> в 09 час. 20 мин. охранник <ФИО1> сообщила о том, что к воротам КПП подъехали сотрудники полиции. После чего, она, Ситникова В.А. приехала на КПП и предложила сотрудникам полиции пройти на КПП, что бы выяснить цель приезда. На данной территории находятся 17 арендаторов. На что сотрудники полиции пройти на КПП отказались, служебные документы ей вначале не предъявили. Причину проезда на территорию не поясняли, только угрожали составлением протокола. Она попросила их предоставить ей время, чтобы позвонить руководству объекта и проинформировать по данной ситуации. После согласования с представителем Совета директоров ОАО «Энерготехмаш» <ФИО2>, охрана открыла ворота и сотрудники полиции проехали на территорию. Все произошло в течение 20 минут. Вреда она никому не причинила, Сотрудники имеют право беспрепятственно проходить но только через центральный вход, а не через грузовой проход. Кроме того, по утверждению Ситниковой заявление в полицию было написано <ДАТА5>, поэтому сотрудники нарушили свою должностную инструкцию - п. 2.4.

Допрошенный в ходе судебного заседания <ФИО3>, работающий оперативным дежурным показал, в этот день находился на рабочем месте в ДЧ ОВД г. <АДРЕС>. После сообщения о краже он выехал в составе СОГ по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 40, для проведения осмотра места происшествия. По прибытии на место, сотрудники охраны отказались их пропустить на территорию. Им была разъяснена причина приезда, а также их обязанность не препятствовать СОГ в выполнении служебных обязанностей. Спустя некоторое время приехала начальник охраны - Ситникова и также отказалась их пропускать без постановления. Однако для проведения осмотра места происшествия никаких постановлений не требуется, они действовали в рамках ст. 3 ФЗ «О полиции». Созвонившись с руководством, Ситникова пропустила их на территорию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, предоставленную сотрудниками полиции видеозапись, мировой судья приходит к следующему:

Из содержания диспозиции ст. 19.З.Ч. 1 КоАП РФ следует, что ответственность по ней наступает лишь при условии неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом установлено, что <ДАТА3> Ситникова., являясь начальником охраны ООО ЧОО «Багира», прибыв на КПП «ВМК» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, изначально отказалась пропустить сотрудников полиции на территорию «ВМК» без разрешения руководства, требуя предъявления постановления о производстве следственных действий.

Данный факт подтверждается показаниями <ФИО3> С.Ю.„ предоставленной видеозаписью и правонарушителем не оспаривается.

Доводы Ситниковой, изложенные в установочной части постановления не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд исходит из следующего: для квалификации действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, необходимо, чтобы действия сотрудников полиции были основаны на законе.

Так в силу п.1 подп.5 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

Согласно комментируемому пункту полиция располагает правом посещать различные органы и организации, знакомиться с находящимися там документами и материалами в трех случаях:

1) в связи с расследованием уголовных дел;

2) при производстве дела об административном правонарушении;

3)  в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и
сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение
которых отнесено к компетенции полиции.

Посещаться могут государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации вне зависимости от форм собственности, их территориально обособленные подразделения и объекты.

Право на посещение органа или организации может быть реализовано при условии предъявления должностным лицом полиции служебного удостоверения руководителям, представителям администрации, службы охраны посещаемого объекта. Сотрудник полиции должен предоставить указанным лицам возможность (если они этого желают) записать сведения, отраженные в служебном удостоверении.

В соответствии с п.п 24,25 ст. 13 выше указанного закона возлагает на сотрудника полиции обязанность во всех случаях проходить на интересующий объект установленным для работников и посетителей путем, не уклоняясь от контроля его администрации (проверки личности, должностного статуса сотрудника, выдачи ему пропуска, если введен пропускной режим, сопровождения работниками охраны или иными лицами при перемещении внутри объекта и т.п.).

Как следует из видеозаписи данную обязанность сотрудники полиции не нарушили.

При этом указанный закон указывает, что при оказании сотруднику полиции противодействия для прохода на объект для его преодоления он может применить физическую силу и возбудить в отношении соответствующих руководителей, представителей посещаемых органов и организаций производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 17.7 и (или) 19.3 КоАП РФ.

Непосредственная цель посещения сотрудником полиции органа или организации может состоять в проведении опросов их посетителей, работников, ознакомлении с производственными процессами, необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, и т.д. Следует подчеркнуть, что право посещения не включает в себя возможность производства осмотров, изъятия предметов и документов, применения иных мер государственного принуждения. Для этого нужны самостоятельные, предусмотренные федеральным законом юридические и фактические основания.

Судом установлено, что СОГ выехали на место для проведения осмотра места происшествия, для проведения данных действий отдельного процессуального документа не требуется.

Как следует из показаний <ФИО3>, который является по должности оперативным

дежурным отдела Министерства внутренних дел РФ по <АДРЕС>, приняв сообщении о происшествии, действовал в соответствии с инструкцией, а именно: п.2.4 обязан по поручению помощника начальника дежурной части немедленно выезжать на место происшествия для задержания и розыска преступника по «горячим следам».

Как следует из видеозаписи, сотрудникам охраны были представлены документы и объяснена цель визита.

Руководители (представители администрации) органов и организаций обязаны обеспечить сотруднику полиции возможность беспрепятственного посещения организаций для выполнения возложенных на них обязанностей в связи с проверкой зарегистрированных сообщений о преступлениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования сотрудников полиции носили правомерный характер.

Доводы Ситниковой, что задержка сотрудников имела место для согласования ее действий с руководством, правового значения для отказа в проезде оперативной группы не имеет, поскольку обязанность соблюдения пропускного режима на территорию возложена на работников охраны, которые обязаны знать и соблюдать действующие нормы законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину Ситниковой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной. При вынесении административного наказания суд учитывает личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 20.21, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ситникову Валентину Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее

тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную

силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Протокол 12 № 2560287 УФК по С/О ГУ МВД России р\счет№ 401 018 102 000 000 100 01 банк ГРКЦ ГУ банка России по С/О БИК 043 601 001 ИНН 631 702 19 70 КПП 631 601 001 КБК 188 116 900 400 46 000 140 Код ОКАТО 364 040 000 00 Уникальный код администратора 620 Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Постановление в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.

              Мировой судья:                                                                                                                    Г.В.Теньковская