Решение по делу № 2-31/2013 от 06.02.2013

                                                                                                              дело № 2-31/2013ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                             06 февраля 2013 год

        Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Зининой М.В., рассмотрев 06 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуксо <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дуксо Е.А. обратилась к мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к ООО «Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля по состоянию на <ДАТА3>, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 8500 руб., указав, что <ДАТА4> заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, согласно п.3.1 Договора ответчик обязался передать истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> в течение 30 календарных дней, с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Оплата по договору внесена истцом <ДАТА5>, ответчиком обязательства по поставке автомобиля в установленный договором срок не исполнены, истец полагает, что тем самым были нарушены его права как потребителя, также причинен моральный вред. Претензия истца от <ДАТА6>, направленная ответчику оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 38499,90руб., компенсацию морального вреда 15000рублей, судебные расходы 8000рублей, расходы по оформлению доверенности 500рублей.  

В судебное заседание истец, извещенный, надлежащим образом не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом своего представителя  в судебное заседание не направил. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст.  167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик предоставил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи с занятостью представителя ООО «Центр» в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако это не является обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд должен решить данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств. Как установлено судом ответчик является юридическим лицом. В силу п. 2 ст. 48 ГПК РФ организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое  не может быть ограничено судом, т.е. ответчик мог направить любого представителя на основании доверенности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом  учитывает следующее.

<ДАТА5> между Дуксо Е.А. и ООО «Центр» заключен договор <НОМЕР>, согласно  п. 1.1 которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно условиям договора, передача автомобиля должна осуществляться в течение 30 календарных дней  с момента  поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него (п.п. 3.1 Договора).

<ДАТА5> Дуксо Е.А. оплатила ответчику полную стоимость автомобиля, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «Центр» приняты денежные средства от Дуксо Е.А.

В установленный Договором срок автомобиль  в собственность истцу  не передан.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль передан  истцу <ДАТА9>

Претензия истца от <ДАТА6>, направленная ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара осталась без ответа.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно  п. 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд, считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Срок,  передачи товара, установленный договором купли-продажи от <ДАТА8> истек <ДАТА10>, таким образом, срок просрочки необходимо исчислять с <ДАТА11> до <ДАТА12>, просрочка составляет 20 дней, размер неустойки, составляет 38499, 90 руб. (0,5% от 384999 руб. х 20 дней просрочка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства,  отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав заявленный истцом размер неустойки 38499,90 рублей явно не соразмерен и подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере  3000 руб.

Понесены расходы истцом  на оформление доверенности в сумме 500руб.,  не подлежат к взысканию, т.к. в  нотариальную доверенность вписаны несколько лиц, которые  могут использовать документ по другим делам.

Согласно ст. 151 ГК РФ  моральный вред (физические и нравственные страдания)  подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права  гражданина или принадлежащие ему   нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий, связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. названной компенсации.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего взыскана сумма 20000руб.(15000+3000+2000=20000), сумма штрафа составляет 10000рублей(20000/50%=10000).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истицы основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу бюджета  на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.            

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Дуксо <ФИО1> частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Дуксо <ФИО1> неустойку в размере 15000руб., судебные расходы в сумме 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 10000 руб.,   всего сумму в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» госпошлину в доход бюджета 1100рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 

                     Мировой судья                                                                В.Э. Калмыков

                           Мотивировочная часть составлена 11 февраля 2013года.

                     Мировой судья                                                                В.Э. Калмыков