Решение от 25.02.2015 по делу № 2-75/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» - Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

ответчика – Меньшиной Ю.М.,

при секретаре Делимовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» к Меньшиной Ю. М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> с Меньшиной Ю.М. был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дискурская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Меньшина Ю.М. исковые требования признала частично, суду пояснила, что у нее так сложились обстоятельства. На работе с октября 2011 года предприятие вышло в простой. Ей стали платить 2/3 от оклада. Оная брала кредит, чтобы сделать в квартире ремонт, брала на потребительские нужды. Она перестала исполнять обязательства с января 2014 года. В связи с тем, что у нее образовалась задолженность, она обратилась в банк о реструктуризацию долга. После она месяц ждала и когда ей сделали реструктуризацию долга, сумма процентов осталась.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно копии заявления от <дата обезличена> (л.д. 8), Меньшина Ю.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» заключило с Меньшиной Ю.М. кредитный договор № 4388, банк открыл заемщику банковский вклад и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 16-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному договору.

Согласно копии кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения ОАО «Сбербанк России» с Меньшиной Ю.М. заключили указанный кредитный договор на срок <данные изъяты> месяцев, сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом задолжности по кредитному договору № от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела (л.д. 6-7), обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком неоднократно.

Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность Меньшиной Ю.М. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредита <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная до <дата обезличена> <данные изъяты>

Ответчиком Меньшиной Ю.М. нарушены условия договора о возврате суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пеней с ответчика за нарушение им денежных обязательств.

Однако, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен по следующим основаниям:

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При определении размера неустойки, суд учитывает также материальное положение ответчика, поскольку она проживает одна с несовершеннолетним ребенком, на работе сложилась сложная материальная ситуация – всех работников вывели на простой, ее заработная плат составляет <данные изъяты> рублей. Других доходов не имеет, родственников у нее ни кого нет, в настоящий момент у нее тяжелое материальное положение вследствие чего, ею допускались просрочки оплаты по кредиту по уважительным причинам.

Таким образом, в силу положений ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности в соответствии с договором и ст. 809, 811, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет: <данные изъяты>

С данным расчетом стороны согласны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░