Решение по делу № 2-58/2014 от 03.02.2014

Гражданское дело № 2-58/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                      03 февраля 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 Мандзий Н.В.,

при секретаре Калугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова М.А. к Шабаршиной Е. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 15.09.2013 во дворе дома «адрес» на него набросилась собака, которую выгуливали без намордника. В результате ему были причинены укусы, а также повреждена куртка, в которую он был одет. По данному факту истец обратился в 1 отдел полиции УМВД России по г. Вологде и его заявление было зарегистрировано в КУСП 41904 от 16.09.2013. В ходе проверки, проведенной по его заявлению, было установлено, что владельцем собаки является Шабаршина Е.В.. По факту порчи куртки истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету «номер» стоимость восстановительного ремонта (замены) куртки «модель» с учетом износа составляет 3920 руб. Просит взыскать с Шабаршиной Е.В. в пользу Комиссарова М.А. сумму ущерба в размере 3920 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 2000 руб., госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 15.09.2013 года около 20 часов пошел гулять с собакой. В тот момент, когда он зашел за дом увидел, что гуляют еще две собаки. Одна из собак, породы овчарка, подбежала к нему и начала гонятся за его собакой. Он взял свою собаку на руки, что бы защитить от овчарки. Овчарка набросилась на него, укусила за левую руку и порвала рукав куртки. В этот момент овчарку позвала хозяйка и она убежала. Хозяйка овчарки на случившееся никак не отреагировала, не извинилась, а просто ушла. Он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции он написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности хозяйку собаки, которая выгуливала собак без намордника, в результате чего одна из них, напала на него, укусила руку и порвала рукав куртки. Данное заявление для разбирательства было передано участковому. В это же день он поехал в травмпункт. В травмпункте зафиксировали укус и обработали рану, врач сказал, что необходимо делать прививки от столбняка и бешенства. После этого он вернулся домой. За медицинской помощью больше е обращался. 09.12.2013 года получил письмо из 1 отдела полиции, из которого следовало, что Шабаршина Е.В. не может быть привлечена к административной ответственности. После этого решил обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного куртке. Чек на куртку он предоставить не может, поскольку куртку ему подарила жена.           

В судебном заседании представитель истца Едемский А.В., действующий на основании доверенности,  пояснил, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба куртке истца собакой, принадлежащей ответчице. Кроме того, по данному факту была проведена проверка органами полиции, но поскольку решением Вологодской городской Думы от 01.03.2013 года № 1520 «Правила содержания собак и кошек» признаны утратившими силу, Шабаршина Е.В. к административной ответственности привлечена не была, определением от 06.12.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем истец обратился к оценщику, для определения ущерба, причиненного его куртке. Оснований не доверять отчету «номер» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (замены) куртки не имеется. О проведении судебной экспертизы, с целью установления стоимости ущерба, причиненного куртке истца, ответчица не ходатайствовала. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала. Пояснила, что 15.09.2014 года она возвращалась домой с дачи, с ней была собака породы овчарка. Собака была в наморднике. Она хотела пристегнуть поводок к ошейнику собаки, но собака вырвалась и побежала вперед. Овчарка подбежала к собаке истца, что бы проиграть, она крутилась возле нее, пыталась ее догнать. В этот момент истец стал пинать ее собаку. Ответчица позвала свою собаку, и она вернулась к ней. Она пристегнула собаку на поводок. Проходя мимо истца, она пояснила, что ее собака в наморднике. Порванной курки у Комиссарова А.М она не видела, а также она не видела, что бы ее собака набрасывалась на истца и кусала его. Вместе с тем, не отрицает того, чтоистец пытался защищать свою собаку, когда овчарка бегала за его собакой. Считает, что овчарка не могла укусить Комиссарова М.А., когда он защищал свою собаку, поскольку ее собака была в наморднике. 

Представитель ответчика - адвокат Соколова О.Н., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований Комиссарову А.М., отказать. Считает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба куртке истца, собакой ответчицы, а также доказательств, подтверждающих стоимость ущерба, не имеется. Считает, что отчет «номер» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (замены) куртки составлен с нарушением ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Из отчета не следует, что повреждения на куртке истца возникли вследствие укуса овчарки. Из материалов проверки КУСП также не следует, что в действиях Шабаршиной Е.В. имеется какой-либо состав административного правонарушения. В показаниях свидетелей, со стороны истца и ответчика нет противоречий, за исключением того, что свидетель З.не видела на овчарке намордника. В суде не подтверждено, что истец является собственником куртки, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями Шабаршиной Е.В. и ущербом, который причинен истцу.   

Свидетель З.в судебном заседании пояснила, что 15.09.2013 года ее муж и ребенок пошли гулять с собакой, она в это время была дома. С улицы услышала собачий визг. Испугавшись за свою собаку, она выбежала на балкон. С балкона она увидела, что внизу стоит Комиссаров М.А., возле него бегает овчарка, которая прыгнула на него и схватила его за левую руку. В правой руке Комиссаров А.М. держал свою собаку. Все произошло очень быстро, затем овчарка убежала. Она наклонилась через балкон, что бы посмотреть, куда убежала овчарка, и увидела хозяйку собаки, это была Шабаршина Е.В.. Когда собака убежала, они с Комиссаровым М.А стали разговаривать. Комиссаров М.А. сказал ей, что собака порвала ему куртку. Она видела разрывы в области левого рукава, на темной курке виднелась светлая подкладка. Намордника на овчарке она не видела.

Свидетель Б.в судебном заседании пояснил, что 15.09.2013 года приехал к другу в гости, который живет «адрес». Он вышел на балкон покурить, внизу увидел молодого человека с собакой, к нему подбежала овчарка и стала крутиться около его собаки. Молодой человек попытался отогнать овчарку, затем взял свою собаку на руки и стал пинать овчарку. Овчарка через какое-то время от него отстала и побежала к хозяйке, которая ее позвала. Он не видел, что бы овчарка набрасывалась на молодого человека. Видел, что на голове овчарки было одето что-то со светоотражающимися полосками. О случившемся рассказал другу. Примерно через месяц или полтора к нему обратился друг, который пояснил, что девушка ищет очевидца произошедшего инцидента.         

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.09.2013 около 20 часов истца укусила собака, принадлежащая ответчице Шабаршиной Е.В., при этом порвала куртку.

15.09.2013 Комиссаров М.А. обратилась с заявлением на имя начальника 1 отдела полиции УМВД России по г. Вологде с требованием привлечь хозяйку собаки к ответственности, указав, что собака напала на него, укусила за руку и порвала рукав куртки.

06.12.2013 года  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» в отношении Шабаршиной Е.В. на основании п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

09.12.2013 года Комиссарову М.А. начальником 1 отдела полиции направлено письмо «номер», согласно которому по заявлению, зарегистрированному в КУСП «номер, дата», по факту выгула собак без намордника, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что владельцем собаки является Шабаршина Е.В.. Законом Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек (ст. 1.4). Вместе с тем решением Вологодской городской думы от 01.03.2013 № 1520 правила содержания собак и кошек в г. Вологде признаны утратившими силу, в связи с чем, привлечь Шабаршину Е.В. к административной ответственности не представляется возможным.

Из медицинской карты на имя Комиссарова М.А. следует, что 15.09.2013 в 21 час 15 мин. истец обращался в Травматологический пункт г. Вологда, установлен «диагноз».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья признает доказанным факт укуса Комиссарова А.М. собакой, принадлежащей Шабаршиной Е.В..

Ответчицей в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Доводы Шабаршиной Е.В. о том, что ее собака истца не кусала, она не видела рваной куртки у Комиссарова А.М., опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца и ответчицы, З.и Б. суд приходит к выводу, что оба свидетеля видели, как собака ответчицы бегала за собакой истца, а последний, пытаясь защитить свою собаку, взял ее себе на руки. Кроме того свидетель З.. пояснила, что она видела как овчарка схватила Комиссарова М.А. за левую руку, а также видела порванную куртку. Свидетель Б. пояснил лишь то, что не видел, набрасывалась или нет овчарка на истца. То, что овчарка находилась в наморднике, не подтверждает ни один свидетель. Свидетель Б.говорит лишь о том, что на голове овчарки было одето что-то со светоотражающимися полосками. Оснований не доверять показаниям свидетеля З. у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оказаний, кроме того, ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий Шабаршиной Е.В., допустившей выгул своей собаки без поводка, была повреждена куртка Комиссарова М.А., то есть между поведением ответчицы и наступлением вреда, причиненного истцу, имеется причинная связь.

Согласно отчету «номер» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (замены) куртки «модель» величина компенсации затрат на восстановление (замену) куртки с учетом износа составляет 3920 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчица в ходе судебного заседания ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляла.

Таким образом, отчет «номер, дата» мировой судья принимает за основу  и оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца следует взыскать стоимость государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому мировой судья взыскивает в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в 2000 руб., что подтверждается квитанцией «номер» и договором «номер, дата».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с Шабаршиной Е. В. в пользу Комиссарова М. А. материальный ущерб в размере 3920 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000, госпошлину в размере 400 рублей, всего 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссарову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 12 в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Н.В. Мандзий

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года

Решение обжаловано в законную силу не вступило.

<ОБЕЗЛИЧИНО>