Решение от 18.06.2013 по делу № 2-468/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-468/2013

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                                                                             город  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Борисова Н.В., при секретаре  Кунгуровой Н.С. , с участием истца Мирзоева Ф.О.,  представителя ответчика Михайлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Мирзоева Ф. О.  к Абдуллоеву М. А., открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  об освобождении имущества от  ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирзоев Ф.О.  обратился в суд с иском к Абдуллоеву М. А., открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»     об исключении из акта описи и ареста от 03.10.2012  теннисного стола StartLine Compact и телевизора Hyundai . В обоснование указав, что 03.10.2012 судебным приставом исполнителем  в рамках исполнительного производства о взыскании с Абдуллоева М.А. денежных средств в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наложен арест на имущество, в том числе теннисный стол StartLine Compact, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  и телевизор Hyundai, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данное имущество должнику  Абдуллоеву  М.А.   не принадлежит и является собственностью истца.  Ответчик пользуется данным имуществом по договору безвозмездного пользования.

Истец  Мирзоев Ф.О.  в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске, указав, что все, перечисленное в иске имущество принадлежит ему, телевизор куплен в 2007 году в магазине на ул. <АДРЕС>, теннисный стол  в том же магазине два года назад. Имущество находится в доме на ул. <АДРЕС>, ответчик им пользуется по договору.

Ответчик  Абдуллоев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении. В подтверждение представлен сигнальный лист от  18.06.2013. Согласно сигнального листу он выдан на имя  Абдулаева М.А., кроме того в указанном сигнальном листе указано, что  ему назначено- консультация у  участкового врача. Сведений о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, не имеется. Кроме того, мировым судьей учитывается, что ответчик дал свои пояснения по обстоятельствам дела  в судебном заседании 03.06.2013. В судебном заседании 03.06.2013 интересы ответчика представлял представитель Гебель Д.В., который также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,   суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

В судебном заседании 03.06.2013 ответчик Абдуллоев М.А.  пояснил, что он согласен исключить из акта описи, перечисленное в иске имущество, поскольку оно принадлежит Мирзоеву Ф.О.

Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании   указал, что законных оснований для удовлетворения требования об исключении из акта описи, перечисленного в иске имущество не имеется. Представленные в качестве доказательства приобретения имущества именно истцом чеки вызывают сомнения в подлинности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.  Согласно заявлению просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства 23539/11/22/22, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2011 годасудебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на основании исполнительного листа  № 2-1615/2011 от 09.09.2011, выданного Октябрьским   районным судом г. Барнаула  о взыскании денежной суммы с Абдуллоева М.А.  в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  возбуждено исполнительное производство № 60506/11/22/22.

В рамках данного исполнительного производства в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество Абдуллоева  М.А.,  в том числе  на теннисный стол StartLine Compact, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  и телевизор Hyundai, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в обоснование своих требований представлены:-  товарный чек № 3487 от 18.04.2011 на покупку стола для настольного тенниса StartLine Compact, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; товарный чек № 2682 от 23.03.2007 на покупку  телевизор Hyundai H-TV2908PF стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Все указанные товары приобретены в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС>.

Представленные чеки содержат информацию о месте нахождения организации -продавца, его ИНН, КПП и другие персональные данные.

Между тем, согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю сведения об ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН 2224005583 отсутствуют. ИНН не корректен.  

Направленный запрос в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС> (адрес указан в товарных чеках) возвращен в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресату в виду отсутствия указания на офис.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным мировой судья критически относится к представленным истцом доказательствам в виде накладных на покупку товара.

Исходя из смысла норм ст. 304 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцу разъяснялась обязанность представить суду доказательства принадлежности  спорного имущества, между тем иных доказательств, кроме товарных чеков, не представлено. Явку свидетелей в судебное заседание истец не обеспечил. Представленный договор безвозмездного пользования имуществом от <ДАТА>., заключенный между Мирзоевым Ф.О. и Абдуллоевым  М.А.  о передаче последнему в безвозмездное пользование телевизора и складного стола для настольного тенниса не  свидетельствует о принадлежности данного имущества Мирзоеву Ф.О., поскольку доказательств приобретения имущества истцом суду не представлено.

Исходя из  изложенного мировой судья приходит к выводу, что истцом не представлено суду  доказательств принадлежности ему указанного спорного имущества, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2013 ░.

 ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

23.06.2013 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░ ░.░.