Решение по делу № 2-98/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                                                            город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                        г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Журбы Журба А.Е.2 к Журбе Журба И.А.2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Журба А.Е. обратился с иском к ответчику Журбе И.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённому между <ФИО3> и ОАО «МДМ Банк», в размере 47 495 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключён указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 111 111 руб. 11 коп., под 20 % годовых на срок 36 мес. (ипотечный кредит), полная сумма, подлежащая выплате по которому составила 148 678 руб. 03 коп. Денежные средства были взяты на строительство жилого дома по <АДРЕС>. В период действия кредитного договора брачные отношения между истцом и ответчиком и совместное ведение хозяйства были прекращены. 21.11.2013 брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска. Впоследствии истец обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. 28.07.2015 истец выплатил в полном объёме предоставленный ему кредит и полагает, что поскольку с момента прекращения брачных отношений и до 28.07.2015 он выплачивал ипотечный кредит, то 1/2 уплаченных им денежных средств подлежит взысканию с ответчика. Согласно графику возврата кредита по частям истец с сентября 2013 по 28.07.2015 выплатил денежные средства в размере 94 990 руб., просит взыскать с ответчика 47 495 руб.

Истец Журба А.Е. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности <ФИО4>, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Журба И.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена  надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Журбы А.Е. <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 21.10.2013 (л.д. 55), исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Журбы И.А. <ФИО5>, действующая на основании доверенности от 12.01.2016 (л.д. 54), на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, просит в иске отказать, указав, что невозможно дважды взыскивать уже взысканную с ответчика сумму согласно решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска.    

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор № <НОМЕР>, на сумму 111 111 руб. 11 коп., под 20 % годовых на срок 36 мес. (далее - кредитный договор) (л.д. 10-12). В ходе рассмотрения дела факт заключения данного договора не оспаривался сторонами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда                      г. Архангельска от 30.12.2014 по делу № 2-2577/2014, изменённым апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.05.2015 по делу № 33-2361/15, на Журбу А.Е. возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в соответствии с договором от <ДАТА2>, заключённым с ОАО «МДМ Банк» (л.д. 23-25, 67-69).

Обязательства по данному кредитному договору разделены между сторонами, с Журбы И.А. взыскана компенсация в размере 13 552 руб. 66 коп. (задолженность по кредиту на дату рассмотрения дела составляла 27 105 руб. 32 коп.). 

При этом судом было учтено, что одной из сторон передано имущество на большую сумму, чем в собственность другой стороны, и при этом взысканы компенсации, и суд счёл возможным произвести взаимозачёт требований (в том числе и компенсации в размере 13 552 руб. 66 коп.).

Таким образом, из указанных решений судов следует вывод о том, что сумма задолженности по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённому между <ФИО3> и ОАО «МДМ Банк», на дату 29.12.2014 является общим долгом супругов и доли супругов признаны равными, с Журбы И.А. в пользу Журбы А.Е. взыскана половина данной суммы задолженности.

Согласно материалам дела также подтверждается, что размер задолженности по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2> на дату 29.12.2014 составляла 27 105 руб. 33 коп. и включала в себя: 26 913 руб. 61 коп. задолженности по основному долгу и 191 руб. 72 коп. задолженности по процентам по срочному основному долгу (л.д. 122-126). При этом, разницу в суммах задолженности по кредитному договору на дату 29.12.2014, указанных в решениях суда и в представленном ОАО «МДМ Банк» расчёте (л.д. 122-126), в размере 01 коп. мировой судья признаёт погрешностью, возникшей при округлении сумм при расчётах.

Поскольку на Журбу А.Е. судом была возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в соответствии с договором от <ДАТА2>, заключённым с ОАО «МДМ Банк», а именно, кредитной задолженности, которая была поделена между сторонами в размере 27 105 руб. 32 коп., то судьба данного кредитного обязательства была определена и оно было учтено при разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств исполнения <ФИО3> возложенной на него судом обязанности по погашению кредитной задолженности мировому судье не предоставлено. Стороной ответчика на судебном заседании пояснено, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.12.2014 по делу № 2-2577/2014 (с учётом изменений) Журбой А.Е. до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что Журба А.Е. решение Ломоносовского районного суда                               г. Архангельска от 30.12.2014 по делу № 2-2577/2014 не обжаловал, то есть фактически согласился с ним, и ввиду того, что Журба А.Е. данное решение суда в части возложенной на него обязанности по погашению кредитной задолженности по договору от <ДАТА2>, заключённому с ОАО «МДМ Банк», не исполнил, так как задолженность по кредитному договору в размере 27 105 руб. 32 коп. после вынесения решения не погасил, то и оснований для взыскания в его пользу с ответчика как основного долга, так и процентов по указанному кредитному договору, не имеется.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Журбы А.Е. к Журбе И.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённому между Журбой А.Е. и ОАО «МДМ Банк», в размере 47 495 руб. 00 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Журбы Журба А.Е.2 к Журбе Журба И.А.2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённому между Журбой А.Е. и ОАО «МДМ Банк», в размере 47 495 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                               г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова