Решение по делу № 5-258/2013 от 15.03.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 марта 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области, Конюхова О.Н., рассмотрев дело № 5-258/2013 г. об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1  КРФоАП, в отношении

Данилович Дмитрия Владимировича, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л: 

<ДАТА3> в 01-15 часов, <АДРЕС>, Данилович Д.В., управлял автомобилем <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2. 3. 2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. 

 В соответствии  с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> и ходатайством Данилович Д.В. настоящее административное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по месту жительства Данилович  Д.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилович Д.В. по вызову в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). /Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Данилович Д.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, а именно извещался телефонограммой переданной ему по телефону, указанному им в ходатайстве <ДАТА7> Причину не явки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном направлении извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. /Постановление Архангельского областного суда от <ДАТА8> <НОМЕР>.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Данилович Д.В. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения Данилович Д.В. к административной ответственности.  

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Данилович Д.В. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Данилович Д.В.  указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Данилович Д.В. от объяснений и подписи в протоколе отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Данилович Д.В. пройти освидетельствование на месте по прибору <НОМЕР><НОМЕР> до <ДАТА10> отказался, от прохождения мед. освидетельствования отказался, от подписи в протоколе в присутствии понятых так же отказался;

- объяснениями Коржановского Д.И. от <ДАТА3>, согласно которых последний указал, что <ДАТА3> он был остановлен по адресу улица <АДРЕС> и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю Данилович Д.В.  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием  спец. тех. средства <НОМЕР><НОМЕР> до <ДАТА11>, от которого он отказался. Так же от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении. Подписывать протоколы отказался, копии протоколов и временное разрешение вручены, далее собственноручно  указал, что с его слов записано верно им прочитано,  о чем поставил свою личную подпись;

- объяснениями Блюденова Н. К., от <ДАТА3>, согласно которых последний указал, что <ДАТА3> он был остановлен по адресу улица <АДРЕС> и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю Данилович Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием  спец. тех. средства <НОМЕР><НОМЕР> до <ДАТА11>, от которого он отказался. Так же от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении. Подписывать протоколы отказался, копии протоколов и временное разрешение вручены, далее собственноручно  указал, что с его слов записано верно им прочитано,  о чем поставил свою личную подпись;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием для направленияДанилович Д.В. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта,  отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору».

При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России были законными, а Данилович Д.В., отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что действия Данилович Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26  КРФоАП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Данилович Д.В, а так же исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания, учитывая, что ранее Данилович Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, который  в судебное заседание не явился, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Данилович Д.В. в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Данилович Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок  один год шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                                    О.Н. Конюхова

<ОБЕЗЛИЧИНО>