Решение от 02.10.2012 по делу № 2-640/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-135- 568/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 02 октября 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю. при секретаре Луневой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к Вишняковой <ФИО1> овзыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежей,    

УСТАНОВИЛ:         

ООО «Электронные Радио Оптические Системы» (далее - ООО «ЭРОС») обратилось к мировому судье с указанным иском к Вишняковой Е.М., указав в обоснование иска, что ответчик по договору на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения <НОМЕР> от 11 апреля 2011 года является абонентом по получению телевизионных программ, однако своевременно абонентскую плату за период с 26 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года не производила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 400 рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с чем просит взыскать с ответчика основную сумму долга и неустойку за несвоевременное внесение абонентской платы по состоянию на 31 июля 2012 года в размере 53 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Представитель истца по доверенности Крылова С.Д., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ЭРОС», а в случае неявки ответчика - в заочном порядке, на иске настаивала. Ответчик Вишнякова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела неходатайствовала, а также письменных возражений по существу иска не представила.   

С учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Мировой судья усматривает, что к настоящему спору применимы правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ, указанные в вышеприведенной главе правила применяются к договорам оказания услуг связи.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЭРОС» оказывает ответчику услуги по передаче телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения по заключенному между ними договору <НОМЕР> от 11 апреля 2011 года (л.д.5). Оплата оказанных услуг по передаче телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения ответчиком за период с 26 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года своевременно не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 рублей. Размер задолженности подтверждается расчетом (л.д.6). Мировой судья признает представленныйрасчет задолженности обоснованным и имеющим доказательственное значение для разрешения настоящего спора.  

Данные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата услуг производится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца по расчетной  книжке, через отделения Сбербанка.

В силу п.4.2 договора в случае своевременной оплат услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.   

По состоянии на 31.07.2012 года истцом начислена неустойка в размере 53 рублей 65 копеек, которая заявлена им ко взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу заявленных требований не представила. С учетом изложенного мировой судья полагает, что исковые требования ООО «ЭРОС» к Вишняковой Е.М. о взысканиизадолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 400 рублей и неустойку за просрочку оплаты платежей 53 рублей 65 копеек.           

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «ЭРОС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.           

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,  233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 853 ░░░░░ 65 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░