Решение по делу № 2-55/2014 от 28.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2014 года                                                                                                       город Энгельс

Мировой судья судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области Викулин С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовскойобласти

при секретаре судебного заседания Горбунове Д.О.,

с участием истца Беспалова О.А.,

представителя ответчика <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова О.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

Беспалов О.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований  указывает, что <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 990 рублей на данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 30.09.2013 года в указанном планшетном компьютере были обнаружены недостатки: не фиксировалась SIM- карта и не извлекалась флеш - карта. В этот же день он обратился к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный либо возвратить денежные средства. На ремонт товара он был не согласен и сдал товар в магазин для проверки качества, но в последующем был проведен гарантийный ремонт планшетного компьютера. 12.10.2013 года в товаре были вновь обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что компьютер часто зависал, видео воспроизводилось без звука, не восстанавливались приложения. 12.10.2013 года товар был повторно сдан в магазин с просьбой произвести обмен товара или вернуть денежные средства. 13.10.2013 года от ответчика пришло SMS - сообщение о том, что товар готов к выдаче. <ДАТА5> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Ответ на претензию истец до настоящего времени не получил, товар ему не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проданного товара в размере 4990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Беспалов О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что не соглашался на ремонт товара. При сдаче товара на проверку качества он был введен в заблуждение и подписал акт, согласно которому товар сдавался для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности <ФИО1> исковые требования не признал, просил истцу отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержаться в статьях 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона).

Так, согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> Беспалов О.А. приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 990 рублей, с гарантийным сроком 12  месяцев.

В процессе эксплуатации в указанном планшетном компьютере были обнаружены недостатки: не фиксировалась SIM- карта и не извлекалась флеш - карта.

Из наряд-заказа № 212935, следует, что 30.09.2013 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был принят планшетный компьютер «<ОБЕЗЛИЧЕНО> для производства гарантийного ремонта. К такому выводу суд приходит основываясь на анализе указанного заказ-наряда, а также акта выполненных работ. Так в графе «с условиями гарантийного ремонта ознакомлен, с указанным состоянием аппарата согласен» стоит подпись Беспалова О.А. Также в заказ-наряде имеется графа «Оборудование получил, проверено в моем присутствии. Претензий не имею» в которой стоит подпись Беспалова О.А. и дата <ДАТА4>

Из акта выполненных работ следует, что произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры. Произведен мех. ремонт.

<ДАТА5> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с указание на неисправности аппарата, но уже другого характера и содержащая требования о замене товара, либо возврате денежных средств.

Из ответа на претензию от <ДАТА6> следует, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований Беспалова О.А.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца о возврате товара или его замене на аналогичный были заявлены истцом после сдачи товара для производства гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт товара был произведен 08.10 2013 года, то есть до подачи истцом письменной претензии содержащей требования о замене товара или возврате стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель вправе реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора или на замену товара, в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом, что ставило бы стороны в неравное положение.

В связи с выявлением недостатков планшетного компьютера Беспалов О.А. реализовал предоставленное ему законом право требовать их безвозмездного устранения. К моменту предъявления им требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы либо замене товара, недостатки в телефоне были устранены ответчиком с согласия истца и по его заявлению.

К доводам Беспалова О.А., что он не сдавал планшетный компьютер для производства гарантийного ремонта, а при заполнении наряд-заказа для гарантийного ремонта товара был введен в заблуждение, пологая, что сдает компьютер для проверки качества суд относится критически.

Имеющийся в материалах дела заказ-наряд на осуществление гарантийного обслуживая, содержит в себе текст, раскрывающий суть данного заказ-наряда. В указанной связи Беспалову О.А. была предоставлена возможность внести свои возражения или уточнения относительно его действительных намерений при сдаче товара в сервисный центр. В данный документ Беспаловым О.А. внесены сведения о том, с условиями проведенных работ он ознакомлен и согласен. В данном документе Беспалов О.А. поставил свою подпись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре истец не заявлял, поскольку истцом утверждается о том, что товар для производства гарантийного ремонта он не сдавал. Требование о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков, проявившихся после их безвозмездного устранения или не устраненных, в судебном заседании истец не поддержал, так же истец в судебном заседании не оспаривал, что в настоящее время товар не имеет недостатков. Кроме того из акта <НОМЕР> по результатам оценки качества указано, что произведена диагностика оборудования. В процессе диагностики дефект не выявлен.

Установив значимые по делу обстоятельства, что недостаток возник в период гарантийного обслуживания; обращение истца к ответчику за устранением такого недостатка имело место в период гарантийного срока; истец обратилась к ответчику, воспользовавшись правом выбора на безвозмездное устранение недостатков товара; после проведения ремонта истец на момент обращения в суд не ссылается на наличие недостатков в телефоне после гарантийного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя Беспалова О.А. со стороны ЗАО «Связной Логистика» установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Беспалова О.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                                               С.А. Викулин