Решение по делу № 5-402/2012 от 06.07.2012

Постановление <НОМЕР>

Об административном правонарушении

6 июля 2012 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Пивоваровой Е.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Коновалова<ФИО1>,   <ДАТА2> рождения, проживающего:  <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 62

Установил:

<ДАТА3> в 15 час. 20 мин на автодороге <АДРЕС> 113 км.,  водитель  <ФИО2> управляя а/м ВАЗ 21150 г/н <НОМЕР> при наличии  признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка , не выполнил   законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое  предусмотрена   ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания <ДАТА4> <ФИО2>  свою вину не признал и показал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством. Он вместе с <ФИО3>, <ФИО4> и Осиповым ездили на машине,работали, утром уехали в с. <АДРЕС>, потом приехали на лодочную базу в пос. <АДРЕС>, где снимали комнату. Хотели пообедать и лечь спать, а потом ехать в Калмыкию. У сторожа лодочной базы не было ключей  и они  стали в машине кушать. Машина ИДПС курсировала туда-сюда, потом подъехала к ним, спросили, что вид не здоровый , спросили документы, прошел к ним в машину, они достали алкотестер, он увидел  ватный тампон между пальцами у инспектора и дышать отказался в этот алкотестер, потом они стали деньги просить, он предложил им, что пройдет медосвидетельствование, они замешкались, сразу временное разрешение  не дали, дали на второй день, тогда же отдали и копии протоколов,  ключи  от машины не изъяли, понятых никаких не было.

Свидетель <ФИО5> показал, что  <ДАТА5> они находились в г. <АДРЕС>, в  пос. <АДРЕС> ночевали  там, а в 4 утра уехали в пос. <АДРЕС>, вернулись в пос. <АДРЕС> на лодочную базу, сторожа не было, кушали в автомобиле, подъехали ИДПС и спросили,  почему вид неважный, он ответил, что  на ногах с 4 часов утра. <ФИО2> увели, он вернулся и  сказал, что его «крутили» инспектора, потом составили протокол. <ФИО2> у них работает на испытательном сроке, в больницу ему на освидетельствование надо было ехать за 100 км., поэтому  он не поехал. Понятых не было. У них в бригаде никто не пьет, так как плотный график работы.  <ФИО2> только на следующий день получил копии протоколов, так как на месте не составляли.  У него забрали права и сказали, что завтра в ГАИ будут разбираться.  Машину на штраф стоянку не забирали. 

<ФИО2>     был извещен явкой в мировой суд с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области   для рассмотрения протокола об административном правонарушении на <ДАТА6>, однако в суд не явился, причин неявки в суд не представил.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Несмотря на то, что <ФИО2>  вину не признал, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными для вывода виновности <ФИО2> в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.  В соответствии  с п.2.3.2. ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников  полиции   освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об отстранении  от управления транспортным средством видно, что  водитель управлял    т/с с признаками  алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь,  шаткая походка.  Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование  указаны те же основания  для направления на медицинское освидетельствование. 

Из   рапорта  инспектора  ОГИБДД <ФИО7> следует, что  <ДАТА7>  от оперативного дежурного  <АДРЕС> О ОМ ВД  поступило сообщение, что в п. <АДРЕС>  водитель автомашины ВАЗ-21150 г/н  <НОМЕР>  управляет т/с в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с  инспектором   ОГИБДД  капитаном полиции    <ФИО8>   на а\д  <АДРЕС> 113 км.   остановили вышеуказанный автомобиль. За рулевым управлением  находился <ФИО2>. У данного гражданина имелись признаки  алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, глаз.  <ФИО2> был отстранен от управления т/с   и направлен на прохождение медосвидетельствования в присутствии  понятых. <ФИО2> от прохождения  освидетельствования на месте отказался, пройти медицинское освидетельствование  так же отказался   в присутствии понятых. От объяснений и подписи так же отказался.  В отношении <ФИО2> был составлен административный протокол  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  Рапорт инспектора ОГИБДД <ФИО7> аналогичен  рапорту   оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району майору полиции <ФИО9>, рапорту   начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району майору полиции <ФИО10> , объяснительной свидетеля  <ФИО11>, предупрежденного  об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ., а также объяснениям понятых  <ФИО12> и  <ФИО13>, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом  вина <ФИО2>   доказана полностью вышеперечисленными доказательствами и его действия правильно квалифицированы по  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  К его доводам о том, что он был трезв и не управлял транспортным средством, а также с показаниям свидетеля  <ФИО14>  относится критически и расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является то, что <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности по ст.  12.26 ч.1 КоАП РФ <ДАТА8> в виде лишения права управления транспортным средством сроком на  полтора года и <ДАТА9> по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ  в виде административного ареста.  

Изучив материалы дела,  судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> необходимо признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1   КоАП РФ  и подвергнуть наказанию  в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ и подвергнуть  наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком  на 1 год 9 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В. Гудкова