Решение по делу № 1-86/2018 от 12.12.2018

Дело № 1-86/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

12 декабря 2018 года                                                                    г. Оленегорск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Н.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области,

при секретаре Каримовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - Панова Д.В.,

защитника по назначению - адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузниченко <ФИО1>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Кузниченко Н.А. обвиняется в том, что  в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 04 сентября 2018 года,   находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу <АДРЕС> в г. Оленегорске Мурманской области, получил от <ФИО2>. мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   для передачи его <ФИО3>., который последняя оставила, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте.

Так, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05 сентября 2018 года, Кузниченко Н.А., находясь <АДРЕС> в г. Оленегорске Мурманской области осознавая, что у него при себе находится переданный ему для возврата <ФИО3>. мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО4>., решил оставить данный мобильный телефон в собственное пользование и не возвращать его <ФИО3>., тем самым присвоив его.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Кузниченко Н.А. в вышеуказанный период, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия своих преступных намерений по присвоению мобильного телефона открыл в мобильном телефоне марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем <ФИО4>., слот для сим- карты, достал оттуда сим-карту и выбросил ее. В дальнейшем Кузниченко Н.А. мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   законному владельцу не вернул, сообщив в МО МВД России «<АДРЕС> о том, что данный мобильный телефон был у него похищен. Тем самым Кузниченко Н.А. присвоил принадлежащий <ФИО4>. мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   стоимостью 25754 рубля, таким образом, похитив его. В последующем Кузниченко Н.А. распорядился похищенным им телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузниченко Н.А. причинил <ФИО4>. материальный ущерб на общую сумму 25754 рубля.

    Действия  Кузниченко Н.А.  квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

     Дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, назначено к слушанию.

     В подготовительной части судебного заседания были оглашены заявления потерпевшего  <ФИО4>.  о прекращении уголовного дела в отношении Кузниченко Н.А.   за примирением сторон, поскольку с подсудимым было достигнуто примирение, подсудимый загладил причинённый материальный ущерб в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, принес ему извинения, которые потерпевшим приняты,  каких-либо претензий к нему не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие. Указал, что ходатайство заявлено им свободно и добровольно.

 Подсудимый Кузниченко Н.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указывая, что поддерживает ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

  В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Васютченко С.В.     поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указала при этом, что  вину Кузниченко Н.А. в совершении преступления признаёт полностью,   между ним  и   потерпевшим достигнуто примирение, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести, причиненный материальный ущерб полностью возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. 

Государственный обвинитель Панов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения Кузниченко Н.А. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

           Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела,  наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО4>., изменение степени общественной опасности Кузниченко Н.А.  после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность Кузниченко Н.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил преступление отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, суд считает, что ходатайство   потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым согласился подсудимый,   подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию  Кузниченко Н.А.  разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении обвиняемого не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузниченко <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,  на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить Кузниченко <ФИО1> от уголовной ответственности.

Меру пресечения Кузниченко <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Мировой судья	Н.П.Архипчук