Решение по делу № 2-4734/2018 ~ М-3563/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-4734/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова <данные изъяты> к Касьяновой (Луевой) <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Подрезов В.М. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Касьяновой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Касьянова А.Д., находясь по адресу <адрес>, в <адрес>, в ходе словесной ссоры с Подрезовым В.М., причинила телесные повреждения последнему, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР РФ №нот ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На основании акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены увечья. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Касьянова А.Д. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате причиненных Касьяновой А.Д. телесных повреждений, Подрезовым В.М. были испытаны сильнейшие физические страдания, в том числе, нравственные, в результате которых последний вынужден был обратиться в медицинское учреждение для восстановления своего эстетического внешнего вида лица. На основании изложенного, истец просит взыскать с Касьяновой А.Д. 75 000 рублей в счет возмещения морального вреда, и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Подрезов В.М., представитель истца Сабитова Л.Х. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Касьянова А.Д. (после регистрации брака - Луева) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Луева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании Луевой А.Д. виновной в причинении Подрезову В.М. кровоподтеков на лице, <данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Луевой А.Д. – без удовлетворения. Таким образом, ответчик просит суд учесть характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страдания, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение потерпевшего, имущественное положение ответчика, а также тот факт, что ответчиком понесено наказание в виде штрафа. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске Подрезову В.М. – отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Касьянова (Луева) А.Д. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик в ходе словесной ссоры причинила истцу телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> Подрезову В.М., причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР РФ №нот ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании Луевой А.Д. виновной в причинении Подрезову В.М. кровоподтеков на лице, ссадин на шее и в области гребня левой подвздошной кости. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Луевой А.Д. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, указанными выше судебными актами, вынесенными по административному делу, установлен факт совершения Касьяновой (Луевой) А.Д. виновных действий в отношении Подрезова В.М. – причинение побоев, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, давность происшествия, а также характер совершенных ответчиком виновных действий по отношению к истцу, учитывая то, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании Луевой А.Д. виновной в причинении Подрезову В.М. <данные изъяты> на что ссылается в обоснование своих требований истец, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей - завышенным, и определяет ко взысканию с Касьяновой (Луевой) А.Д. в пользу Подрезова В.М. в счет компенсации морального вреда за причинение побоев 4 000 рублей.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подрезова <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой (Луевой) <данные изъяты> в пользу Подрезова <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 4 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Лузганова Т.А.