Решение по делу № 22-1941/2015 от 28.10.2015

Судья Августин А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей: Гарунова И.З. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор Кизлярский городской суд Республики Дагестан от 29.09. 2015 года, которым

Кубенев <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав пояснения адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО9, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> в <адрес> РД в ходе возникшего конфликта со своей матерью ФИО2, умышленно нанес последней удары кулаками рук в область головы и по телу, в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, посттравматическое субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, мозговая кома 3, ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтеки и ссадины лица, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности наступление смерти ФИО2 <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, так как он является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в нарушении закона не принял во внимание показания данные в ходе судебного заседания близкими подругами ФИО12. и ФИО13, мотивируя это тем, что свидетели не были очевидцами, а других свидетелей, которые проходят по делу, принимает во внимание, хотя они тоже не были очевидцами по делу.

Доводы суда о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2014г. и заключением эксперта от 05.11.2014г. № не соответствуют действительности, так как эти документы подтверждают всего лишь, что потерпевшая получила травму, но кто это сделал из этих доказательств, не усматривается. Более того, не установлена причина смерти потерпевшей. Суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей, что ФИО1 избил свою мать, а без внимания оставили показания ФИО1 и свидетелей, где говорится, когда он пришел домой, то она уже была избитая и в бессознательном состоянии, что он не признавал, что избил свою мать, а подписал документы не читая, так как он без очков не видит, а с собой у него очки не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ночью <дата>, когда он возвращался домой с работы, сзади кто-то ударил его по голове. Ключей от дома при нем не было. Однако по возвращению домой по адресу: <адрес>, он обнаружил калитку открытой, затем увидел, что дверь в кухню, где проживала мать, была разбита, при этом замок на двери был целый. Зайдя в кухню, он обнаружил мать, лежащую на кровати без сознания с кровоподтеками на лице.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину в предъявленном ему обвинении по настоящему уголовному делу, его виновность установлена судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательствами, как в отдельности таки и в их совокупности.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием адвоката в качестве подозреваемого и предупрежденным в порядке ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против самого себя, дал показания о том, что <дата> он у своего знакомого ФИО3 он выпил сухое вино. Примерно в 21-22 часа он пришел к себе домой, где заметил, что ключи от дома он потерял и проник в дом через окно. Затем изнутри открыл дверь дома, вышел во двор и пошел в летнюю кухню, где проживала его мать. Мать его стала ругать за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой, он ударил мать по лицу, и она упала на пол, а он пошел в свою комнату и лег спать. Через некоторое время он проснулся и вновь пошел на кухню, где увидел, что мать лежит на кровати бессознательном состоянии, на левом ее ухе имелись следы крови. Он попытался привести мать в чувство, но та не реагировала. Тогда он позвонил своей знакомой Саргсян Ирине, с которой ранее сожительствовал и сообщил ей о том, что мать находится в бессознательном состоянии, и попросил ее приехать к нему. Вскоре она приехала, и увидев состояние матери позвонила в скорую помощь и в полицию. Приехавшая скорая помощь отвезла мать в больницу, а сотрудники полиции доставили его и Ирину в ОМВД РФ по <адрес>, где он рассказал о том, что <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения поскандалил со своей матерью и ударил ее. Эти показания осужденного были оглашены в судебном заседании и исследованы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала суду, что ФИО1 является ее племянником, а ФИО2 доводилась ей родной сестрой. Сестра проживала в <адрес> - отдельно в построенной кухне, в которой была одна комната и коридор. Её сын - ФИО1 проживал в доме вместе с сожительницей Саргсян Ириной, у которой было трое детей. Помогал ли ФИО1 своей матери она не знает. Последний раз она была у ФИО25 на день рождении сестры - ФИО2, однако ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью выгнал ее со двора, и запретил к ним приходить. Почему племянник так поступил, она не знает. Сестра ФИО4 сыну ни в чем не возражала, поскольку боялась его. Однажды ФИО4 просила забрать ее к себе жить, но причину не объяснила. ФИО2 рассказывала ей о том, что ФИО1 ей угрожал, сказав, если еще раз откроет рот, он ее закопает в огороде, однако о том, что сын ее бьет сестра никогда не рассказывала. Она находилась с сестрой в больнице и ухаживала за ней. Сестра была по характеру спокойным человекомПосле произошедшего, к ней приехала сожительница ФИО1 - ФИО15 и рассказала ей о том, что ФИО1 ей позвонил и сообщил о том, что ФИО2 уже на протяжении трех дней лежит избитая, не двигается, и она вызвала скорую помощь. ФИО15 ей также рассказала и о том, что она узнала от работников полиции, что мать побил ФИО1. Затем ФИО2 на протяжении 2 месяцев лежала в больнице, а после выписки через 3-4 дня она умерла.

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными и исследованных в судебном заседании подтверждается, что <дата> усматривается, что <дата> примерно в 22 часа ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 До этого четыре месяца они с ФИО1 не общались. Но когда он ей сообщил, что его мать находится дома при смерти и попросил ее срочно приехать, она не смогла отказаться и сразу приехала к ФИО1 Он находился в кухне, где проживала его мать. ФИО2 лежала на своей кровати, на голос не реагировала, то есть была в бессознательном состоянии. Лицо и волосы на голове ФИО2 были в крови. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не мог объяснить по поводу случившегося с матерью. ФИО1 пояснил, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, как оказалось, он потерял ключи от дома и в дом зашел через окно. По состоянию ФИО2 было видно, что ее избили. Она по телефону вызвала работников полиции и скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро и забрала ФИО2 в больницу. Вскоре приехали и работники полиции и доставили их с ФИО1 в ОМВД России по <адрес>. В отделении полиции ФИО1 пояснил, что в ходе скандала с матерью, избил ее. Он был настолько пьян, что не мог пояснить причину скандала.

Свидетель ФИО21, допрошенный в суде подтвердил, что он опросил ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. При этом ФИО1 пояснил, что в тот день он находился в гостях, где употреблял спиртное. Придя к своему дому, он не нашел ключ от калитки. Тогда он перелез через забор, выставил оконную сетку и залез в дом. Затем, он пошел в летнюю кухню, где проживает его мать. Между ним с матерью произошел скандал, он её ударил и ушел к себе в дом. Там он немного полежал, затем опять пошел к матери. Она лежала на кровати, а на голове была кровь. В тот момент он не знал о том, что ему делать и позвал свою сожительницу ФИО15

Свидетели ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 допрошенные в суде также подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 преступления против своей матери.

Доводы осужденного и защиты о том, что органом предварительного расследования в отношении ФИО1 в процессе допроса применялось физического насилие и поэтому он был вынужден давать показания против себя, судебная коллегия считает необоснованным.

Так,согласно показаний адвоката ФИО20 он участвовал в качестве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. До начала допроса были какие-то разбирательства, но он спешил на следственные действия в ЛОВД. Он предложил следователю, побыстрее провести допрос подозреваемого, так как ему надо уходить. Во время допроса подозреваемого, участковый полицейский не присутствовал, но находился в коридоре. Он присутствовал при допросе ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при допросе на него никто давление не оказывал. Он подписал протокол в отделе полиции.

Кроме того, эти доводы защиты полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО16, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

ФИО1 в ходе предварительного расследования не обращался с заявлением о применении в отношении него насилия следователем либо работниками полиции в процессе его допроса по данному уголовному делу.

Кроме того, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, суд установил так же оглашенными и исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлен, что порядок в комнате нарушен; протокола осмотра места захоронения от <дата>, которым установлено место, где похоронена ФИО2; заключением эксперта № от <дата>, которым установлено, что у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Мозговая кома 3. кровоподтеки и ссадина лица, ушибленная рана левой ушной раковины. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками, ногами. Описанные повреждения опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> которым установлено, что по данным медицинской карты у ФИО2 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, посттравмотическое, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, мозговая кома 3, ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтеки и ссадина лица, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками, ногами и т.д., по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой ее смерть; осмотром медицинской карты потерпевшей и истории болезни.

Доводы защиты о том, что судом не исследованы и неприняты во внимание показания свидетелей ФИО12. и ФИО13, является необоснованным.

Указанные свидетели судом первой инстанции допрошены и в приговоре их показаниям приведены, однако эти показания не положены в основу приговору, поскольку они как не подтверждают виновность ФИО25, так и не подтверждают его невиновность в предъявленном обвинении.

Доводам подсудимого и защитника о том, что не было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, а, следовательно, не установлена причина ее смерти в суде первой инстанции оценка дана вприговоре и они опровергнуты обоснованно.

Этот же довод защиты, выраженная защитником Асхабовым в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку показаниями самого осужденного, оглашенными в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре, а также письменными доказательствами, бесспорно установлен факт причинения потерпевшей осужденным умышленных тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть по неосторожности.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных судом, которые полно приведены в приговоре, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания приведенных в приговоре лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре о юридической квалификации действий осужденного и его виновности, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показания потерпевшей и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи: