Решение по делу № 2-195/2011 от 11.05.2011

Дело № 2-195/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 мая 2011 года                                               гор. Аркадак Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Кипкаева Н.В.

при секретаре Беликовой Т.П.

с участием истца Ермолаева А.В.

представителя 3-го лица Аркадакского РО СП. Свистун С.В. действующей на основании доверенности № 6 от 14.01.2011 года

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области гражданское дело № 2-195/11 по иску Ермолаева А.В. к Кирсанову А.Т., Цыганкову П.В. и 3-ему лицу Аркадакскому Районному Отделу Судебных Приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Саратовской области (Аркадакскому РО СП УФССП по Саратовской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Ермолаев А.В. обратился к судье Аркадакского районного суда Саратовской области с исковым заявлением Кирсанову А.Т., Цыганкову П.В. и 3-ему лицу Аркадакскому Районному Отделу Судебных Приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Саратовской области (Аркадакскому РО СП УФССП по Саратовской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 10.03.2011 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 135 НПУ РФ в связи с неподсудностью данного спора Аркадакскому районному суду и рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Ермолаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района с исковым заявлением к Кирсанову А.Т., Цыганкову П.В. и 3-ему лицу Аркадакскому Районному Отделу Судебных Приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Саратовской области (Аркадакскому РО СП УФССП по Саратовской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Свои требования истец мотивирует тем, что Арбитражный суд Саратовской области выдал исполнительный лист № С 028655 от 19.10.2000 года о взыскании с КФХ «Заря» 250 000 рублей в пользу предпринимателя Ермолаевой В.В., который был сдан Ермолаевой В.В. на принудительное исполнение 01.12.2000 года в Аркадакского РО СП Саратовской области. 04 августа 2005 года постановлением судебного пристава произведена замена взыскателя предпринимателя Ермолаевой В.В. на ее правопреемника Ермолаева А.В. В соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. В настоящее время КФХ «Заря» имеет перед истцом задолженность установленную в судебном порядке в размере 250 000 рублей, с учетом индексации в размере 883 394 руб. 20 коп. 08.04.2010 года он знакомился с материалами исполнительного производства и снял копии. Ему стало известно что в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период исполнительного производства между Кирсановым А.Т. в лице Москвичевой И.В. и Цыганковым П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 года зарегистрированный в регистрационной службе 04.06.2006 года по которому земельный участок площадью 104 га перешел в собственность Цыганкову П.В. Данная сделка является оспоримой, т.к. она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждает цена договора в 5 000 рублей, когда его балансовая стоимость указанная в оспариваемом договоре составляет 1 527 240 рублей. При совершении оспоримой сделки нарушена значимая воля третьего лица, не являющегося стороной сделки, а в результате ее совершения причинен существенный ущерб защищаемым законом правам и интересам Ермолаева В.В. Таким образом, Ермолаев А.В. считает, что воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Кирсанова А.Т. в отношении третьих лиц, т.е. это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявление становится предметом спора и выбытие этого имущества от КФХ «Заря» делает невозможным взыскание задолженности в пользу истца, что подтверждено актом о невозможности взыскания. Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 года заключенный между Кирсановым А.Т. и Цыганковым П.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки о взаимной реституции - обязать Цыганкова П.В. вернуть все имущество полученное по сделке Кирсанову А.Т.

В соответствии с положениями ст.150 ч.1 п.13, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ для процессуально закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу и возможности прекращения производства по делу, рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание ответчиком Кирсановым А.Т. направлены возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска Ермолаева А.В. к Кирсанову А.Т. и Цыганкову П.В. и 3-ему лицу Аркадакскому РОСП о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать, а дело рассмотреть в его отсутствие т.к. по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. Свои возражения на исковое заявление ответчик Кирсанов А.Т. мотивирует тем, что истцом Ермолаевым А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (оспоримой и ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Ответчик Цыганков П.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, не просил слушание дела отложить, суд не располагает сведениями об уважительности его неявки в суд.

Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кирсанова А.Т. и Цыганкова П.В. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Ермолаев А.В. заявил, что им не пропущен срок давности обращения в суд для признания сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, т.к. с данным иском может обратиться любое заинтересованное лицо. Настаивая на соблюдении им срока исковой давности, истец Ермолаев А.В. мотивирует свои утверждения тем, что ему не представлялась информация о совершении сделки и ответчик должен доказать когда и каким образом истец должен был узнать об обстоятельствах при совершении оспариваемой сделки, поскольку именно с этим моментом закон связывает начало течения срока давности для признания ее недействительной. Течение годичного срока, по его мнению, начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Менее одного года до подачи иска он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе 08.04.2010 года он знакомился с материалами исполнительного производства, после чего ему стало известно о совершении оспариваемой сделки, ему стало известно о балансовой стоимости имущества по сделке 1 527 240 рублей, имущество продано по цене несоразмерной его фактической стоимости за 5000 рублей, ему стало известно что при совершении сделки нарушена значимая воля третьего лица, не являющегося стороной сделки, а в результате ее совершения причинен существенный ущерб защищаемым законом правам и интересам Ермолаева А.В. Следовательно у него отсутствовала возможность в течение года требовать судебного признания недействительным договора, пока он не узнал о вышеуказанных обстоятельствах. Ранее указанного срока он не смог реализовать свое право на признание сделки недействительной. Применение в данном случае срока давности влечет его конституционное право на обращение в суд за судебной защитой. Учитывая что иск предъявляется и к Цыганкову П.В., должно по его мнению при этом приниматься во внимание, когда истец узнал или должен был узнать не только о самом факте нарушения своего права и об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной но и о лице к которому подлежит предъявлению иск в связи со злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной. Поэтому, по мнению истца Ермолаева А.В. договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает расчеты. Заключение оспариваемого договора - занижение фактической стоимости имущества с целью уклонения от исполнения решения арбитражного суда и поэтому он считает применение срока исковой давности необоснованно. В судебном заседании истец Ермолаев А.В. уточнил, что обратился в суд с иском о признании сделки Договора купли-продажи земельного участка недействительным по той причине, что данная сделка является мнимой, притворной сделкой.

Представитель 3-его лица Аркадакского РО СП УФССП по Саратовской области Свистун С.В. в судебном заседании исковые требования просила разрешить на усмотрение суда. При этом она пояснила, что действительно в производстве Аркадакского РО СП УФССП по Саратовской области имеется исполнительное производство о взыскании с КФХ «Заря» 250 000 рублей в пользу предпринимателя Ермолаевой В.В.. Взыскатель ИП Ермолаева В.В. была заменена на Ермолаева А.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании Определения Арбитражного суда. В настоящее время исполнительное производство не окончено ввиду наличия долга в размере 200 тыс. рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит, что заявленные требования истца Ермолаева А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 года заключенной между Кирсановым А.Т. и Цыганковым П.В. недействительной по причине того, что данная сделка является мнимой продажей имущества должником с целью не допущения описи и ареста этого имущества, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая решение об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, суд исходит из того, что ответчиком до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Иное предусмотрено ст. 181 ГК РФ. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Правоотношения сторон по вопросу применения и исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, регулируются главой 9 Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекса РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.1999 года утверждено мировое соглашение. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2000 года по делу № 7404/99-21 постановлено взыскать с КФХ «Заря» <АДРЕС> в пользу Ч,П, Ермолаевой В.В. <АДРЕС> 250 000 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист С 028655, который предъявлен к исполнению 11.12.2000 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2005 года по делу № А-57-7404/99-21 произведена замена взыскателя Индивидуального предпринимателя Ермолаевой В.В. ее правопреемником Ермолаевым А.В. 04 августа 2005 года постановлением судебного пристава произведена замена взыскателя по исполнительному производству предпринимателя Ермолаевой В.В. на ее правопреемника Ермолаева А.В. По запросу от 12.07.2006 года 17.07.2006 года в Аркадакский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области поступила Выписка № 10/015/2006-198 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой на имя Крестьянско-фермерского хозяйства «Заря» в <АДРЕС> Саратовской области зарегистрированным в Исполнительном комитете Аркадакского районного Совета народных депутатов Саратовской области значится в собственности с 27.09.1991 года земельный участок для сельскохозяйственного производства. Земли сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером 64:02:03 01 11:0014 по адресу: <АДРЕС> (том 2 л.л.77 Исполнительного производства). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права сери 64 АБ № 316549 (том 2 л.д.163). Кирсанов А.Т. и Цыганков П.В. заключили договор купли-продажи земельного участка 06.07.2006 года, который принадлежал КФХ «Заря» (глава Кирсанов А.Т.) на праве собственности на основании Постановления администрации Аркадакского района Саратовской области от 23.10.1996 года № 487, Постановления Главы муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 31 марта 2006 года № 245 (Том 2 л.д.163-170 Исполнительного производства). Договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 04.08.2006 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия 64 АБ № 374108 (том 2 л.д.168 Исполнительного производства). Таким образом, договор начал исполняться 05.08.2006 года, срок давности обращения в суд для применения последствий ничтожной (притворной, мнимой сделки каковой расценивается согласно пояснений истца Ермолаева А.В.) сделки истек 05.08.2009 года. Кроме того Договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 года зарегистрированный в регистрационной службе 04.08.2006 года по которому земельный участок площадью 104 га перешел в собственность Цыганкову П.В. поступил в Аркадакский РО СП 05.08.2006 года и Ермолаев А.В. мог и должен был узнать о совершенной сделке так как данный договор не утаивался от взыскателя, а находился в Исполнительном производстве. Таким образом срок исковой давности по иску о признании сделки оспоримой истек 06.08.2007 года.

Доводы истца Ермолаева А.В. о том, что он не знакомился ранее с документами исполнительного производства исходя из того, что у него были доверительные отношения с Аркадакским РО СП не могут служить основанием для признания уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истца к процедуре исполнительного производства, а не об обмане со стороны исполнителя в исполнительном производстве. Ссылка истца Ермолаева А.В. на исчисление начала годичного срока исковой давности с 08.04.2010 года связанной с датой ознакомления с материалами исполнительного производства и неприменении судом закона об исковой давности заявленном ответчиком Кирсановым А.Т., основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного рассмотрения дела, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаева А.В.  к Кирсанову А.Т., Цыганкову П.В. и 3-ему лицу Аркадакскому Районному Отделу Судебных Приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Саратовской области (Аркадакскому РО СП УФССП по Саратовской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с истечением срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных и оспоримых сделок. Довод истца о том, что он не знал о нарушении его прав до ознакомления с материалами исполнительного производства в 2010 года, судом отклоняется, поскольку к требованиям о признании недействительной ничтожной (мнимой и притворной) сделки применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня исполнения ничтожной сделки, а по требованиям о признании сделки оспоримой течение срока исковой давности исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом Ермолаевым А.В. не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в силу требований ст. 205 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

При разбирательстве дела, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной пропущен. Вывод суда сделан на основании ст. 181 ГК РФ, части 1 ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом судом отвергаются доводы истца Ермолаева А.В. о том, что данная норма ГК РФ применима только к участникам сделки, а для третьих лиц данный срок должен исчисляться с момента, когда им стало известно о совершении сделки, т.к. эта норма не устанавливает никаких исключений для третьих лиц и субъективный фактор - знание (незнание) о начале исполнения - правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет.

В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,170,181,195,197,199,200,201 ГК РФ, ст. ст. 152,196,198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева А.В.  к Кирсанову А.Т., Цыганкову П.В. и 3-ему лицу Аркадакскому Районному Отделу Судебных Приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Саратовской области (Аркадакскому РО СП УФССП по Саратовской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2011 года в 17-30 часов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Аркадакский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                              Н.В.Кипкаева