Решение по делу № 2-641/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                    город Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Довгалюк О.С.,

при секретаре Давыдовой С.А.,

с участием представителя истца Фоминых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Руслана Геннадьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Р.Г. предъявил иск к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица <АДРЕС>, дом 21 по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял <ФИО2>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «СТРАЖ имени С. Живаго». 20 сентября 2017 года между собственником поврежденного транспортного средства <ФИО3> (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

25 сентября 2017 года истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. 26 сентября 2017 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 12 октября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 25 200 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, истец заключил договор на проведение технической экспертизы транспортного средства с независимой экспертной организацией ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению от 19 октября 2017 года размер затрат для восстановительного ремонта транспортного средства составил сумму 43 250 рублей. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 18 000 рублей.

25 октября 2017 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. 08 ноября 2017 года ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей. Таким образом, оставшаяся к выплате сумма расходов, понесенных заявителем в результате ДТП, составила 9050 рублей. На основании изложенного, а также указывая на то, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату юридической помощи, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату - 9050 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 18 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года - 11 549 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1358 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом.

Истец Карпов Р.Г. в судебное заседание не явился, согласно переданному суду заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Фоминых Н.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, просила производство по делу в этой части прекратить. В оставшейся части исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания. 

Отказ представителя истца от указанного требования был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, причину неявки представителя суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление полагал, что страховщик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме на стадии досудебного порядка урегулирования спора, так как в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО своевременно организовал проведение независимой экспертизы и на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» произвел выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. После получения претензионного письма организовал повторную независимую экспертизу в ООО «Русоценка», по результатам которой истцу доплачена сумма в размере 9000 рублей и возмещены понесенные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. В связи с изложенным, считал также, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третье лицо <ФИО2>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо <ФИО1>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца Фоминых Н.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2017 годав 14 часов 00 минут в районе дома 21 по улице <АДРЕС> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2>

Вина водителя <ФИО1> в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, карточкой правонарушения.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА14> между                      <ФИО2> и <ФИО3> заключен договор купли-продажи транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, на момент ДТП владельцем указанного транспортного средства являлась <ФИО3> (л.д. 13). Сведений о том, что гражданская ответственность нового владельца автомобиля застрахована, в судебном заседании не установлено.

Согласно справке ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № <НОМЕР> (л.д. 14).  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

20 сентября 2017 года между <ФИО3> (цедент) и Карповым Р.Г. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент, являясь  первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего  в момент ДТП, случившегося 14 сентября 2017 года по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица <АДРЕС>, дом 21 в 14 часов 00 минут между автомобилями «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, на основании статей 382 - 390 ГК РФ уступает новому кредитору - цессионарию право требования в полном объеме. В рамках уступаемого по настоящему договору права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственной пошлины, нотариальных сборов, связанных с переуступаемым обязательством. Помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права требования на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу статьи 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения и также других связанных с требованием прав к новому кредитору - <ФИО4> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода                права у собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2017 года истец   обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 16).

09 октября 2017 года страховщиком составлен страховой акт и платежным поручением от 12 октября 2017 года страховая выплата в размере 25 200 рублей, определенная независимым экспертом ООО «МЭТР», перечислена на реквизиты истца.

20 октября 2017 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика в размере 43 250 - 25 200 = 18 050 рублей, возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. В    обоснование заявленного требования представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 18).

В связи с чем страховщик организовал повторную экспертизу в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 34 200 рублей. 07 ноября 2017 года истцу направлен мотивированный ответ о принятом решении произвести доплату страховой суммы в размере 9000 рублей и возмещении понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертОценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) по данным справочника РСА составляет сумму 43 250 рублей (л.д. 25 - 47), истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 9050 рублей.

В обоснование своих возражений против размера материального ущерба, причиненного автомобилю, ответчик представил суду копию экспертного заключения от 04 октября 2017 года № 639763, составленного ООО «МЭТР», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет сумму в размере 25 200 рублей (л.д. 65 - 78) и копию повторного экспертного заключения от 30 октября 2017 года, составленного ООО «Русоценка», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере 34 200 рублей (л.д. 82 - 92).

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Министерства юстиции Российской Федерации, данные в письме от 22 января 2015 года № 23-301, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, представленные ответчиком, не отвечают установленным требованиям, поскольку представляют собой лишь копии, заверенные лицом, не уполномоченным совершать указанные действия (отсутствуют доверенности экспертных учреждений ООО «МЭТР» и ООО «Русоценка», уполномочивающие директора Камчатского филиала АО «СОГАЗ» <ФИО5> заверять копии отчетов и экспертных заключений, изготовленных указанными экспертными организациями).

Между тем, согласно пункту 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Таким образом, представленные ответчиком экспертные заключения не соответствуют предъявленным требованиям и, кроме того, суд критически относится к данным экспертным заключениям, поскольку, будучи выполненными в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (как указано в них), разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в этих экспертных заключениях, является существенной. 

Что касается экспертного заключения, выполненного ООО «ЭкспертОценка», то оно, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после ДТП, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей и соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик признал расходы истца на оплату услуг независимого эксперта обоснованными, возместив истцу понесенные им расходы в размере 18 000 рублей.

 В связи с изложенным, суд за основу для взыскания причиненного ущерба принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертОценка», и с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 34 200 рублей взыскивает в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере 9050 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 25 сентября 2017 года. В сроки, предусмотренные действующим законодательством, страховая выплата в полном объеме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

В тоже время суд считает расчет истца взыскиваемой неустойки неверным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 99 указанного Постановления стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не входит в страховое возмещение, в то время как неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

Как усматривается из расчета неустойки, представленного истцом, он исчисляет неустойку от суммы страховой выплаты и суммы убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, что противоречит вышеуказанным правовым нормам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд определяет размер взыскиваемой неустойки за указанный истцом период с 17 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 7409 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (43 250 - 25 200) х 1% х 36 дней = 4151 рублей 50 копеек за период с 17 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года и 3258 рублей (18 050 - 9000) х 1% х 36 дней = 3258 рублей, итого 7409 рублей 50 копеек (4151,50 + 3258). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки судом не установлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.  

   В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору  уступки требования (статья 383 ГК РФ).

            В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

   Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

 В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года между Фоминых Н.В. (поверенный) и Карповым Р.Г. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого (доверитель) обязуется подготовить, оформить и направить в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию, подготовить необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований о производстве страховой выплаты, подготовить и подать в суд исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы доверителя в суде.

Согласно договору поручения истцом за оказанные услуги оплачено 20 000 рублей (л.д. 50 - 51).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, мнение представителя ответчика, полагавшего расходы на оплатуюридических услуг чрезмерно завышенными, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, в размере 9000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Карпова Руслана Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Карпова Руслана Геннадьевича страховую выплату в размере 9050 рублей, неустойку за период с 17 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 7409 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные: с оплатой юридических услуг (в том числе на оплату услуг представителя) в размере 9000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 658 рублей 38 копеек, всего взыскать 26 117 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также штрафа отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года на основании заявления истца Карпова Р.Г. об изготовлении мотивированного решения, поступившего мировому судье 31 января 2018 года.

Мировой судья                                                                                             О.С. Довгалюк