Решение по делу № 1-173/2020 от 03.08.2020

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

   (след. <НОМЕР>)

41MS0015-01-2020-000920-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                  <ДАТА1>

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, старшего помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника - адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, соглашение,

представителя потерпевшего <ФИО8>,

защитника представителя потерпевшего - адвоката <ФИО9>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, соглашение

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО6>, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2013 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49/2, кв. 26, несудимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

<ФИО6> причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности <ФИО11> в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 17 часов 30 минут, <ФИО6>, находясь в квартире 26 дома 49/2 по улице <АДРЕС>, в ходе конфликта со своим отцом - <ФИО12> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в форме причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял за плечи <ФИО11> и развернув его, с усилием оттолкнул от себя, вследствие чего последний потерял равновесие, и при падении на пол получил телесные повреждения в виде перелома шейки бедренной кости слева, квалифицирующийся, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, согласно которым он имеет регистрацию в жилом помещении по указанному выше адресу, при этом его отец <ФИО11> препятствовал к его проживанию в данном жилье. В этой связи он <ДАТА5> обратился в полицию для оказания содействия в заселении в квартиру. Вместе с сотрудником полиции он с разрешения потерпевшего зашел в квартиру, где участковым отцу было разъяснено о неправомерности его действий, однако после убытия указанного сотрудника полиции <ФИО11> начал выгонять его из жилого помещения и нанес один удар ногой по его ноге, причинив физическую боль. Он, обхватив <ФИО11> за плечи и развернув, оттолкнул с усилием от себя в сторону гостиной, в результате чего потерпевший потерял равновесие и упал на пол на левый бок, при этом закричал от боли. Он поинтересовался у отца, нужна ли ему помощь, на что отец начал кричать, нецензурно выражаясь. В это время в квартиру вернулся участковый, который подошел к <ФИО11> и попытался его поднять на диван, что ему не удалось, в связи с чем он помог участковому поднять отца с пола. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь. Отец был осмотрен врачами, от госпитализации он отказался. После отъезда медиков в квартиру пришла его мать - <ФИО13>, а участковый покинул квартиру. Через некоторое время в квартиру позвонила <ФИО8>, однако опасаясь, что она пришла ни одна, он отказался ее впускать в жилье и предложил вызвать полицию, по приезду сотрудников которой им была открыта дверь в квартиру. Когда в квартиру вошла <ФИО8>, отец ей сказал, что его избили. Поскольку он видел, что отцу плохо, им повторно была вызвана скорая медицинская помощь, медиками которой отцу был диагностирован перелом, отец был госпитализирован. Также указал, что не желал причинения потерпевшему вреда здоровью, не предвидел, что от его действий могут быть такие последствия, сожалеет о случившемся.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО8> пояснила, что являлась супругой потерпевшего <ФИО11>, с которым проживала в квартире 26 дома 49/2 по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а подсудимый приходился ему сыном. <ДАТА5> она находилась на работе, около 17 часов ей позвонил муж и сообщил, что его избил сын. Отпросившись с работы, она пришла домой, но <ФИО6> в квартиру её не пустил. Ею были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых <ФИО6> открыл дверь. В квартире находился <ФИО6>, его мать <ФИО13> и потерпевший, который сидел на диване в зале. У него был заклеен пластырем нос и шея. Супруг ей рассказал, что его избил сын, при этом он жаловался на боль в ноге. Через некоторое время в квартиру приехали <ФИО14> и <ФИО15>, которой была вызвана скорая медицинская помощь. Медиками её супруг был осмотрен, ему предварительно диагностирован перелом шейки бедренной кости, в связи с чем он был госпитализирован. 

Допрошенный в суде свидетель <ФИО16> показал, что является сотрудником полиции ОУУП России по г. <АДРЕС>, <ДАТА5> около 16 час. 30 мин. ему поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49/2, кв. 26, где по сообщению <ФИО6> его не пускает домой отец <ФИО17> Прибыв по вышеуказанному адресу <ФИО6> СВ., ожидал его в подъезде вышеуказанного дома. С <ФИО12> они проследовали в квартиру 26, дверь которой открыл <ФИО17> не имевший видимых телесных повреждений. Когда они зашли в квартиру между <ФИО19> и <ФИО20> возник словесный конфликт, причиной которого являлось нежелание <ФИО11>, что бы его сын проживал в квартире, тогда как <ФИО6> настаивал на своем вселении, мотивируя тем, что прописан в таковой и ему негде жить. Разъяснив <ФИО17>, что тот не может препятствовать нахождению и проживанию сына по вышеуказанному адресу, и посоветовав обратиться в суд по данному вопросу, он покинул квартиру, а <ФИО6> остались в квартире около входной двери. Спустившись по лестнице на три пролета, он услышал громкие голоса <ФИО17> и <ФИО6> СВ. и решил вернуться обратно. Зайдя в квартиру он увидел, что <ФИО12> находился в коридоре около кухни, а <ФИО17> лежал на полу, на левом боку, из носа у него шла кровь. Он подошел к <ФИО17> и спросил, что случилось, на что тот пояснил, что его избил сын. Они с <ФИО12> подняли <ФИО11> на диван, последний жаловался на сильную боль в левой ноге, а именно в бедре. <ФИО6> вызвал скорую медицинскую помощь отцу, по приезду которой потерпевший от госпитализации отказался. Взяв объяснения, он покинул квартиру. Спустя некоторое время он по заданию ДЧ УМВД России по г. <АДРЕС> вновь приехал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 26, где находились <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО17> и <ФИО21> между которым происходил конфликт. При этом <ФИО17> сидел на диване и жаловался на боль в ноге. Кем-то была вызвана скорая медицинская помощь, по прибытии которой <ФИО11> был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО15> показала, что <ДАТА5> в вечернее время ей позвонила мама - <ФИО8> и сообщила, что к <ФИО11> в квартиру 26 дома 49/2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> пришел сын, между ними произошел конфликт и <ФИО6> избил отца, который находится в беспомощном состоянии. В 20 часов 20 минут она приехала в указанную квартиру, в которой находились <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО12>, его мать, а также <ФИО11>, последний сидел на диване и жаловался на боль в ноге. При этом <ФИО11> ей пояснил, что его избил сын. Поскольку <ФИО11> испытывал физическую боль, ею в 20 часов 26 минут была вызвана скорая медицинская помощь. <ФИО11> был диагностирован перелом шейки бедренной кости, в связи с чем он был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО13> показала, что с 1977 года по 1989 год состояла в браке с <ФИО12> и проживала в квартире 26 дома 49/2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, от брака у них родились <ФИО6> и <ФИО22>, которые числились зарегистрированными и проживали в указанном жилом помещении. <ДАТА5> ей позвонил сын и сообщил, что поскольку ему негде жить и он прописан в вышеуказанной квартире, он намерен вселиться в нее, для чего им будет вызван участковый. Когда она приехала к дому, где проживал <ФИО11>, от подъезда отъезжала машина скорой медицинской помощи, рядом с подъездом стояла патрульная машина. Поднимаясь по лестнице, она остановилась на лестничном пролете между первым и вторым этажом, чтобы принять лекарство, и услышав шаги, посмотрела в лестничный проем, где увидела спускающегося сотрудника полиции, и в этот момент услышала крик <ФИО11>, после которого сотрудник полиции, развернувшись, пошел вверх. Когда она поднялась в квартиру 26, то увидела участкового <ФИО16>, а также своего сына <ФИО6>, который находился в коридоре, в зале на диване сидел <ФИО11>, который стал нецензурно выражаться в ее адрес. Затем <ФИО11> позвонил <ФИО8> и попросил приехать домой. Через некоторое время участковый ушел, а она осталась в квартире с сыном и <ФИО12> Минут через 20 пришла <ФИО8>, которую сын не впустил в квартиру, указав о необходимости вызвать полицию. По приезду участковых <ФИО6> впустил их вместе с <ФИО8> в квартиру. <ФИО11> своей супруге сообщил, что его избили, он также жаловался на боль в ноге. Её сын вызвал скорую медицинскую помощь, которой <ФИО11> был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО14> показала, что является знакомой <ФИО8>, с которой вместе работает. <ДАТА5> в обеденное время она приехала к <ФИО8> к дому 49/2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с целью передать рыбу. Поскольку последняя была на работе пакет забрал, спустившийся к машине <ФИО11>, у которого отсутствовали видимые телесные повреждения. Ближе к вечеру, этого же дня, ей позвонила <ФИО8> и попросила заменить на работе, сообщив о необходимости уехать домой, где её мужа избивает сын. Через некоторое время ей снова позвонила <ФИО8> и сообщила, что сын <ФИО11> и его бывшая жена не пускают её домой. Она посоветовала <ФИО8> вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Отработав смену она пошла к <ФИО8>, и зайдя в квартиру 26 дома 49/2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> увидела, что у <ФИО11> нос заклеен пластырем, перебинтована шея, при этом <ФИО11> жаловался на боль в ноге и говорил, что его избил сын, толкнул и он упал. Дочь <ФИО8> вызвала скорую медицинскую помощь, медицинскими работниками <ФИО11> был осмотрен, ему диагностировали перелом и госпитализировали.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям потерпевшего <ФИО11>, данным им 9 и <ДАТА6> (т.1 л.д. 74, 86-88) <ДАТА5> около 17 часов 30 минут в квартире 26 дома 49/2 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> у него с сыном произошел конфликт из-за проживания в квартире по указанному адресу, в результате которого произошла обоюдная драка. <ФИО6> толкнул его, в результате чего он упал и почувствовал сильную боль в области бедра слева.

Согласно исследованным с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям эксперта <ФИО23> она выносила экспертное заключение в отношении <ФИО11>, у которого на основании медицинских документов был выявлен перелом шейки бедренной кости слева. Согласно анатомической локализации и рентгенологической картине и свойствам данный перелом образовался в результате соударения боковой поверхности области тазобедренного состава с твердым тупым массивным предметом при падении из положения стоя на плоскость. Механизм образования, а именно соударение с массивным травмирующим предметом, исключает возможность образования перелома от удара в данную область твердым тупым ограниченным предметом (т. 1 л.д. 197-198).

Кроме показаний подсудимого, объяснений потерпевшего, показаний свидетелей и эксперта, вина <ФИО6> в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> на основании изученных медицинских документов у <ФИО11> выявлен перелом шейки бедренной кости слева, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Анатомическая локализация, рентгенологическая картина (отсутствие признаков заживления - костной мозоли) и свойства перелома указывают на то, что в результате соударения боковой поверхностью области левого тазобедренного сустава с твердым тупым массивным предметом, что могло быть при падении влево и соударении боковой поверхности левого бедра с плоской широкой поверхностью, не исключено в срок, указанный в постановлении. Также у <ФИО11> выявлены множественные ссадины лица, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Отсутствие в предоставленном медицинском документе сведений о свойствах (количество, конкретная анатомическая локализация, размеры и ориентация большего из них, цвет и характер поверхности) повреждений, не позволяет достоверно высказаться о механизме и давности образования, кроме как от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) (т. 1 л.д. 213-216).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, объектом осмотра являлась квартира 26 дома 49/2 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, где <ФИО6> оттолкнул <ФИО11> от себя, от чего последний упал и получил телесные повреждения (т.1 л.д. 75-77).

Из рапортов оперативного дежурного УМВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в дежурную часть от врача СМП Старкова и сотрудника 2-й городской больницы Ванькина поступили сообщения о причинении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49/2, кв. 26 <ФИО11> тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 66, 69).

Из рапортов оперативного дежурного УМВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в дежурную часть поступили сообщения от <ФИО11> и <ФИО8> о том, что в квартире 26 дома 49/2 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <ФИО11> избивают (т. 1 л.д. 67, 68);

Согласно заявлению <ФИО11> от <ДАТА5> он просит привлечь к ответственности <ФИО6>, который <ДАТА5> в 17 часов 30 минут причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 70).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО6> в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что оттолкнул от себя потерпевшего, от чего тот упал и получил телесные повреждения, объяснениями потерпевшего о том, что между ним и <ФИО12> произошла драка, последний толкнул <ФИО11> от чего тот упал, исследованными показаниями эксперта, заключением эксперта и другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела.

Признаки объективной стороны совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего <ФИО11> и причинно-следственная связь между деянием <ФИО6> и указанными последствиями, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных судом представителя потерпевшего <ФИО8>, а также свидетелей <ФИО24>, <ФИО15>, <ФИО25>, <ФИО16> суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Несмотря на то, что <ФИО8> и свидетели <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО13> не являются очевидцами произошедшего, как и свидетель <ФИО16>, который в момент совершения преступления находился в подъезде и услышав крик <ФИО11> сразу вернулся в квартиру, где обнаружил <ФИО11> лежащим на полу, при этом последний жаловался на боль в ноге, суд принимает во внимание показания данных свидетелей в части ставших им известными обстоятельствах после произошедшего события, имеющих значение для дела, и кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Суд не принимает во внимание оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетеля <ФИО26>, о том, что подсудимый рассказал ей о конфликте с отцом, а также просмотренные, по ходатайству защитника <ФИО8> и защитника <ФИО6> видеозаписи о событиях происходящих в квартире после совершения преступления, а также на которой потерпевший, после рассматриваемого события преступления, разговаривает по телефону (т. 2 л.д. 65), поскольку они не доказывают и не опровергают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая заключение эксперта, о том, что перелом шейки бедренной кости у <ФИО11> образовался в результате соударения боковой поверхностью области левого тазобедренного сустава с твердым тупым массивным предметом, что могло быть при падении влево и соударении боковой поверхности левого бедра с плоской широкой поверхностью, суд признает его обоснованным и достоверным, суд учитывает отраженный в заключении анализ всех исследованных медицинских документов, проведенный не заинтересованным в исходе дела экспертом первой квалификационной категории с большим стажем экспертной работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение, а также оглашенные показания эксперта <ФИО23>, данные в ходе предварительного расследования о том, что механизм образования указанного телесного повреждения исключает возможность удара в данную область твердым тупым ограниченным предметом, также кладет в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Судом установлено, что <ДАТА5> <ФИО6> около 17 часов 30 минут, находясь в квартире 26 дома 49/2 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в ходе конфликта со своим отцом - <ФИО12> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в форме причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял за плечи <ФИО11> и развернув его, с усилием оттолкнул от себя, вследствие чего последний потерял равновесие, упал и в результате падения получил телесные повреждения, в виде перелома шейки бедренной кости слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отталкивая с усилием потерпевшего от себя у <ФИО6> не имелось умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, что явилось следствием неосторожности со стороны <ФИО6>, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом суд принимает во внимание показания эксперта <ФИО23>, исключившей образование перелома шейки бедренной кости слева от удара в данную область твердым тупым ограниченным предметом.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сообщениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю <ФИО6> не судим (т.1 л.д. 227-232).

Как следует из обзорной справки, по месту жительства жалоб от родственников и соседей на совершение <ФИО12> противоправных действий в быту не поступало. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми, замечен не был (т. 1 л.д. 234).

Согласно коллективной характеристике соседей по месту проживания <ФИО6>, подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д. 239).

По сообщению <АДРЕС> краевого психоневрологического диспансера <ФИО6> на учете не состоит (т.1 л.д. 235).

По сообщению <АДРЕС> краевого наркологического диспансера подсудимый зафиксирован в базе, по всем вопросам рекомендовано обращаться в Елизово (т. 1 л.д. 236).

По сообщению <АДРЕС> городской поликлиники <ФИО6> с сентября 2008 года и повторно с августа 2017 года состоит на учете с диагнозом «пагубное употребление ПАВ» (т.1 л.д. 237).

Из заключений судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что <ФИО6> каким-либо хроническим психическим или наркологическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. По психическому состоянию <ФИО6> в период содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 205-206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО6> суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает нахождение на иждивении у <ФИО6>, супруги, имеющей инвалидность 1 группы (т. 2 л.д. 54).

О наличии иных, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений <ФИО6> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него стабильного дохода, нахождении на иждивении супруги, имеющей инвалидность 1 группы и малолетнего ребенка, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания поставит его в тяжелое материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             подпись

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>

Подлинник приговора

находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>,

находящегося в производстве судебного участка

<НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края

41MS0015-01-2020-000920-22