Решение от 19.07.2021 по делу № 5-331/2021 от 19.07.2021

Постановление

о назначении административного наказания

г. Тайшет 19 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Лаптев Е.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-331/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фомичева <ФИО1>, {ОБЕЗЛИЧЕНО}, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ДАТА3> в 10 час. 35 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <> водитель Фомичев С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «{ОБЕЗЛИЧЕНО}» с государственным регистрационным знаком <>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Фомичев С.Н. после ознакомления с правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что действительно <ДАТА4> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в последующем в отношении него был оформлен административный материал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. От дальнейшей дачи объяснении отказался.                                                                                                 Выслушав Фомичева С.Н., обозрев в судебном заседании видеозапись, изучив материалы дела, мировой судья приходит к убеждению, что вина Фомичева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана:

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.        

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <>,запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.               

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ <> от <ДАТА6> и Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В силу ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.   

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 настоящего закона, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <>  от  <ДАТА3> следует, что основанием для отстранения Фомичева С.Н. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение Фомичева С.Н. от управления транспортным средством проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <>от <ДАТА3>, в результате освидетельствования у Фомичева С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте Фомичев С.Н. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. В соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Фомичевым С.Н. воздухе составило 0,844 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об обоснованности сделанного в вышеуказанном акте заключения об установлении алкогольного опьянения.

Освидетельствование Фомичева С.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <>. Состояние алкогольного опьянения у Фомичева С.Н. установлено с помощью специального технического средства во время освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с применением видеосъемки.

Письменные доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, при этом получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, признаются мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными. Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи нет никаких оснований.

Вышеизложенные доказательства полностью согласуются с представленной видеозаписью, на которой зафиксирована беседа Фомичева С.Н. с инспектором ГИБДД, отстранение Фомичева С.Н. от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования результат исследования Фомичеву С.Н. был оглашен, с результатом освидетельствования он согласился.

Запись процедур отстранения Фомичева С.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения была применена инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы административных процедур содержат заверенные подписью должностного лица отметки об осуществлении видеозаписи при их проведении.

Видеозапись подтверждает обстоятельства выявленного правонарушения и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

На основании указанных доказательств старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> в отношении Фомичева С.Н. был составлен протокол <> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 10 час. 35 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <> водитель Фомичев С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «{ОБЕЗЛИЧЕНО}» с государственным регистрационным знаком <>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии Фомичева С.Н., где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись, который в объяснениях указал, что употреблял алкоголь вчера, сегодня управлял автомобилем.

Протокол об административном правонарушении является соответствующим требованиям законодательства доказательством, поскольку как процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, он является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия Фомичева С.Н. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фомичева С.Н., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей при его рассмотрении не установлено.                    При назначении основного наказания мировой судья учитывает имущественное положение Фомичева С.Н., а также то, что законодательство за данный вид правонарушения предусматривает безальтернативные вид и размер основного наказания, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Фомичеву С.Н. основного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере обязательного для санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учитывает, что совершенное Фомичевым С.Н. правонарушение по своему характеру создает аварийную ситуацию и повышает угрозу безопасности в области дорожного движения, вместе с тем к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Фомичев С.Н. привлекается впервые, обстоятельства, отягчающие его вину, отсутствуют, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает целесообразным назначить Фомичеву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: {░░░░░░░░░░}

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░, 44░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.6 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░