Решение по делу № 2-931/2011 от 07.11.2011

Р Е  Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тороповой <ФИО1> к ООО «Лада Проф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Торопова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лада Проф» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 4189,92 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскании неустойки, поскольку её исковые требования в этой части ответчиком были полностью удовлетворены. Отказ от исковых требований в части взыскании неустойки был принят мировым судьей о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец Торопова Т.Е. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что 16.06.2011 г. между ней и ответчиком ООО «Лада Проф» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик обязался продать ей профнастил, в количестве и ассортименте указанном в заявке <НОМЕР> в срок до 11.07.2011 г. Согласно условиям договора в день его заключения она оплатила полную стоимость товара в сумме 28 896 руб. и таким образом свои обязательства по договору, она перед ответчиком исполнила полностью. Однако ответчик, свои обязательства в указанный в договоре срок, не исполнил. В течение последующего времени она неоднократно обращалась к ответчику с целью выяснить ситуацию и сроки исполнения им обязательств по договору. Следовали обещания и назначались новые сроки. В итоге товар был передан 09.08.2011 г. Однако, при осмотре переданного ответчиком товара было установлено, что ответчиком вместо указанного в договоре оцинкованного товара был доставлен крашеный, кроме того, в нем имелись недостатки по краям листов волнистые неровности, что не позволяло использовать товар в целях его приобретения - покрытие крыши дома. О наличии недостатков она в тот же день уведомила ответчика по телефону, а именно звонила менеджеру, который оформлял заказ, кладовщику, которая ей пояснила, что ей поступили указания отгружать то, что есть. На следующий день она звонила директору, который пообещал прислать специалистов для осмотра товара, однако никто к ней не приехал.  12.08.2011 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила, что доставленный товар  не соответствует тому, что указан в заявке и вместо оцинкованного привезли крашенный, в котором кроме того имеются недостатки, потребовала произвести его замену на качественный той марки, что был предусмотрен договором, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара. 24.08.2011 г. ответчиком возвращена стоимость товара. Требование о выплате неустойки ответчиком было отклонено с рекомендацией обратиться в суд. Действия ответчика, который не исполнил принятые на себя обязательства, отказался удовлетворить её законные требования, причинили ей нравственные страдания. В силу возраста и состояния здоровья в результате неоднократных поездок к ответчику у неё поднималось давление, кроме того, неоднократно приходилось переносить сроки выполнения работ по кровле, на замену товара она согласия не давала, когда доставили профнастил не соответствующий её заказу, она сразу отказалась его принимать, однако водитель отказался  его увозить, сославшись на то, что машина необходима в другом месте, оплаченные за товар деньги ей вернули только после того, когда она поставила ответчика в известность, что намерена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда не признала, пояснив, что согласно договора от 16.06.2011 г. Тороповой Т.Е. должен был быть поставлен профнастил оцинкованный в срок 20-25 рабочих дней с момента оплаты, которая была произведена Тороповой Т.Е. в тот же день. В связи с отсутствием профнастила оцинкованного, 09.08.2011 г. по устной договоренности по телефону, истцу был доставлен профнастил крашенный, который был дороже, чем оцинкованный на 6000 руб., доставка была произведена за счет организации.  Через некоторое время Торопова Т.Е. позвонила и отказалась от товара поскольку он не соответствует качеству. 12.08.2011 г. Торопова Т.Е. обратилась с письменной претензией и 24.08.2011 г. ей была возвращена стоимость товара. Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих, что она перенесла физические или нравственные страдания в результате действий организации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Тороповой Т.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 года между Тороповой Т.Е. и ООО «Лада Проф» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик обязался продать профнастил ОЦ, в количестве и ассортименте, указанном в заявке <НОМЕР>. Срок исполнения заказа составляет 20-25 рабочих дней с момента оплаты, то есть до 11.07.2011 г., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора в день его заключения Торопова Т.Е. оплатила полную стоимость товара в сумме 28 896 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 16.06.23011 г. Таким образом, обязательства по договору Тороповой Т.Е. исполнены полностью.

Однако ООО «Лада Проф» свои обязательства по договору не исполнило, 09.08.2011 г., с нарушением установленных договором сроков, Тороповой Т.Е. был передан товар, ассортимент которого не соответствует условиям договора, а именно вместо профнастила оцинкованного доставлен профнастил крашенный.

12.08.2011 г. Торопова Т.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией в которой потребовала произвести замену товара на качественный той марки, что был предусмотрен договором, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

24.08.2011 г. Тороповой Т.Е. возвращена стоимость товара в размере 28 896,10 руб., требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, в связи с чем, Торопова Т.Е. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  требования о выплате неустойки в размере 4189,92 руб. были удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Тороповой Т.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку  действия ответчика, который не исполнил принятые на себя договором обязательства, уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, причинили Тороповой Т.Е. нравственные страдания. Невыполнение договорных обязательств в установленный срок произошло по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие во внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца Тороповой Т.Е. С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, мировой судья считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 2000 руб., поскольку именно данную сумму мировой судья находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца Тороповой Т.Е.

            Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства (ст. 333.19 ч.1 п.3). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ ст.ст. 6,12,56,98,103,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Проф» в пользу Тороповой <ФИО1> компенсацию морального вреда  в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Проф» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Центральный районный суд г. Тольятти, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья: