Решение по делу № 1-270/2015 от 28.08.2015

Дело № 1-270/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края                                                          30  сентября  2015 года

Мировой судья судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края -председательствующий Конышева Я.А.,              

с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) Мезенцовой В.Г.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Вандакуровой Т.В., Химич О.И., Алфёровой Е.А.,

защитника подсудимых - адвоката                                          Гусевой Ю.А.,     

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10.09.2015 года,

при секретаре                                                                              Воронкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

Алфёровой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

обвиняемой  в  совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Химич <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки поселка <АДРЕС> Камчатского края, гражданки РФ, русской, имеющей среднее-специальное образование, в браке состоящей, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

Вандакуровой <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Алфёрова Е.А., Химич О.И., Вандакурова Т.В. обвиняются частным обвинителем Мезенцевой В.Г. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство.

Преступление, как указано в заявлении частного обвинения, совершено при следующих обстоятельствах:

            Так, Вандакурова Т.В. обвиняется в том, что она 28 мая 2015 года позвонила в ОМВД России по Елизовскому району и сообщила, что 28 мая 2015 года  в поселке <АДРЕС> соседи из квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР>  по улице <АДРЕС> ежедневно оскорбляют её и её детей, также Вандакурова Т.В. 28 мая 2015 года дала объяснение согласно которого она услышал, что её соседка Мезенцева В.Г.,находясь у 1 подъезда дома выражалась в её адрес нецензурной бранью, при этом  повторялось все на протяжении 15 минут, причину конфликта  объяснить не может. Мезенцева В.Г. вела себя неадекватно. Также Вандакурова Т.В., в ходе рассмотрения дела в Елизовском районном суде подтвердила  ранее изложенные факты, а в ходе рассмотрения жалобы в Камчатском краевом суде 15 июля 2015 года не отрицая конфликта и неприязненных отношений с ней, пояснила, что 28 мая 2015 года  около 19 часов она находилась у себя дома на балконе, Мезенцева В.Г.в это время находилась на улице и разговаривала с двумя своими подругами, упоминая при этом фамилию Вандакуровой Т.В. и выражалась нецензурной бранью.

Алфёрова Е.А.обвиняется в том, что она 28 мая 2015 года письменно дала объяснения о том, что 28 мая 2015 года в начале восьмого стала свидетелем того,  как Мезенцева В.Г., находясь у первого подъезда дома <НОМЕР>  по улице <АДРЕС>  в поселке <АДРЕС>, устроила скандал и выражалась нецензурной бранью в адрес Вандакуровой Т.В., конфликт продолжался около 10 минут, просит принять к ней меры  профилактического характера и провести с ней профилактическую работу о недопустимости с её стороны  совершения противоправных действий.

Химич О.И., обвиняется в том, что она в ходе судебного разбирательства 15 июня 2015 года в Елизовском районном суде пояснила, что 27 или 28 мая 2015 года  в период времени с 19 до 20 часов она находилась в гостях  на третьем этаже на балконе у знакомой Алфёровой услышала как снизу Мезенцева В.Г. в грубой форме  выражалась в адрес Вандакуровой Т.В.

Инкриминируемое Химич О.И., Алфёровой Е.А., Вандаруковой Т.В. деяние квалифицированно частным обвинителем по ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Мезенцева В.Г.  поддержала предъявленное в отношении подсудимых обвинение и пояснила, что сказанное Вандакуровой Т.В., Алферовой Е.А. и Химич О.И. в рамках производства дела об административном правонарушении сведения в отношении неё не соответствуют действительности, являются ложными, а также порочат её честь и достоинство. Так, в связи с обращением  Вандакуровой Т.В. в ОМВД России по Елизовскому району было инициировано дело об административном правонарушении в отношении неё по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в рамках которого были допрошены все подсудимые. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от  15 июня 2015 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решением Камчатского краевого суда от 15 июля 2015 года постановление по делу отменено, производство по делу прекращено.

         Подсудимая Химич О.И. виновной себя в совершении преступления не признала и пояснила, что она была допрошена 15 июня 2015 года в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцевой В.Г.  в Елизовском районном суде. В ходе допроса она пояснила, что 28 мая 2015 года  вечером она была в гостях у Алфёровой дома, она и Алфёрова вышли на балкон покурить и услышали как <ФИО4> Мезенцева, голос которой она узнала сказала «какая тварь эту Вандакурову или Вандакурова родила». Слова эти она услышала четко и об этом сказала в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потом она позвонила Вандакуровой и сказала ей об услышанном. Умысла распространять какие либо сведения в отношении Мезенцевой В.Г., порочащие её честь и достоинство, а также распространять заведомо ложные сведения у неё не было.

         Подсудимая Алфёрова Е.А. виновной себя в совершении преступления не признала и пояснила, что 28 мая 2015 года у неё в гостях была Химич. Они вышли на балкон покурить и услышали как <ФИО4> Мезенцева, голос которой она узнала сказала «какая тварь эту Вандакурову родила». После ей позвонили и попросили прийти к Вандакуровой. Она пришла к Вандакуровой и дала объяснения участковому, которые в последствии зафиксированы им в её объяснениях. Умысла распространять какие либо сведения в отношении Мезенцевой В.Г., порочащие её честь и достоинство, а также распространять заведомо ложные сведения у неё не было. Подсудимая Вандакурова Т.В. виновной себя в совершении преступления не признала и пояснила, что 28 мая 2015 года она находилась на своем балконе и слышала как Мезенцева В.Г. сказала «какая тварь родила эту Вандакурову». Поскольку оскорбления со стороны Мезенцевой в её адрес были не единичными она позвонила в милицию. Где-то через 20 минут приехал участковый она написала заявление в отношении Мезенцевой, а также объяснения. Потом она участвовала в Елизовскм районном суде и в краевом суде, где полностью поддержала свои объяснения, данные ранее. Умысла распространять какие либо сведения в отношении Мезенцевой В.Г., порочащие её честь и достоинство, а также распространять заведомо ложные сведения у неё не было. Допросив подсудимых, которые вину свою не признали, частного обвинителя (потерпевшую) Мезенцеву В.Г., свидетелейсо стороны обвинения, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, в том числе  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ <НОМЕР> г. в отношении Мезенцевой В.Г., суд установил, что 28 мая 2015 года Вандакурова Т.В. сообщила по телефону в Елизовское МО МВД России о том, что соседи из квартиры <АДРЕС> ежедневно оскорбляют её и детей. Данное сообщение было зафиксировано в установленном законом порядке. В ходе проверки данного сообщения были опрошены: 28 мая 2015 года Вандакурова Т.В., и Алфёрова Е.А. Также в ходе рассмотрения дела по существу  в Елизовском районном суде 15 июня 2015 года были опрошены Химич О.И. и Вандакурова Т.В., и 15 июля 2015 года при рассмотрения дела в Камчатском краевом суде была опрошена Вандакурова Т.В.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, частный обвинитель ссылался на следующие доказательства, а именно:

-телефонограмму от 28 мая 2015 года, из которой следует, что Вандакурова Т.В. обратилась в ОМВД РФ по Елизовскому району и сообщила о том, что 28 мая 2015 года в поселке <АДРЕС> соседи из квартиры <АДРЕС> по улице Советская  ежедневно оскорбляют её и её детей: (л.д.4  административного дела <НОМЕР>);

   -письменные объяснения Вандакуровой Т.В., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцевой В.Г., согласно которым 28 мая 2015 года около 19 часов 15 минут она услышала  как её соседка Мезенцева В.Г. , проживающая в квартире <НОМЕР>, находясь у первого подъезда выражалась в её адрес нецензурной бранью, при этом это повторялось на протяжении 15 минут, причину конфликта она объяснить не может. Мезенцева В.Г. вела себя неадекватно, просит принять к Мезенцевой В.Г. меры профилактического характера, провести с ней профилактическую беседу о недопустимости с её стороны  в дальнейшем противоправных действий (л.д.6, административного дела <НОМЕР>);

-письменные объяснения Алферовой Е.А. данные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцевой В.Г., согласно которым 28 мая 2015 года  в начале восьмого в вечернее время она стала свидетелем того, как Мезенцева В.Г., находясь у 1-го подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС>  устроила скандал и выражалась в адрес Вандакуровой Т.В. нецензурной бранью. Конфликт продолжался около 10 минут. Мезенцева ведет себя неадекватно, постоянно провоцирует конфликты  с соседями, просит принять к ней меры профилактического характера и провести с ней профилактическую работу о недопустимости с её стороны  совершения противоправных действий (л.д.5 административного дела <НОМЕР>):

- объяснения Химич О.И., данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мезенцевой В.Г. в Елизовском районном суде, согласно которым она будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  по ст. 17.9 КоАП РФ  пояснила, что 27 или 28 мая 2015 года  в период времени с 19 до20 часов она находилась в поселке <АДРЕС> в гостях на третьем этаже на балконе у знакомой Алферовой и услышала как снизу Мезенцева В.Г. в грубой форме выражалась в адрес Вандакуровой Т.В. (л.д.22-23  административного дела <НОМЕР>).

-объяснения Вандакуровой Т.В. данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мезенцевой В.Г. в Елизовском районном суде, согласно которым она будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  по ст. 17.9 КоАП РФ  пояснила, что обстоятельства произошедшего соответствуют тем сведениям, о которых она сообщила в ходе проверки (л.д.22-23  административного дела <НОМЕР>);

-объяснения Вандакуровой Т.В., данные в ходе рассмотрения дела в Камчатском краевом суде, из которых следует, что Мезенцева В.Г. неоднократно высказывалась в отношении неё нецензурной бранью. 28 мая 2015  года  в семь часов вечера она находилась у себя дома на балконе, занималась хозяйственными делами и услышала как Мезенцева, находясь на улице со своими подругами Бабич и фамилию второй женщины она не помнит высказывалась в её адрес нецензурной бранью (л.д.34-36 административного дела <НОМЕР>);

-постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2015 года, которым Мезенцева В.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.24-26 административного дела <НОМЕР>);

   -решение Камчатского краевого суда от 15 июля 2015 года, которым постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено (л.д.37-39  административного дела <НОМЕР>)

            Таким образом, все объяснения за которые Мезенцева В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности подсудимых были даны в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мезенцевой В.Г., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

 Оценивая представленные частным обвинителем доказательства, на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что эти доказательства не могут быть положены в основу предъявленного обвинения и считать доказанной вину подсудимых Алфёровой Е.А., Вандакуровой Т.В., Химич О.И. в инкриминируемом им преступлении.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

            Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

            С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательными признаками клеветы является заведомость, ложность, а также то, что распространяемые сведения должны порочить другого человека.

            Таким образом, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а так же то, что эти сведения, порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. <НОМЕР> УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 Оценивая показания частного обвинителя, подсудимых мировой судья приходит к выводу, что по данному делу нет доказательств, подтверждающих факт клеветы Вандакуровой Т.В., Химич О.И., Алферовой Е.А. в отношении Мезенцевой В.Г.. Высказывания подсудимых в адрес Мезенцевой В.Г. нельзя признать клеветой, так как в ходе судебного заседания не установлено, что сведения сообщаемые ими были заведомо для них ложными, а также то, что у них был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Мезенцевой, которые порочат честь и достоинство Мезенцевой В.Г., а также подрывают её репутацию.

Также не может быть расценено как клевета, образующее состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ обращение Вандакуровой Т.В. и последующие её объяснения, а также как клевета объяснения Химич О.И. и Алферовой Е.А. данные в рамках расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии со 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской
Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и
коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют
право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения
в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление
гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 6 названного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его
обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к
должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица
либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо
прав, свобод и законных интересов других лиц. Не является разглашением сведений,
содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых
входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что обращения граждан в
названные выше органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, даже в
случае, если эти сведения в последующем не нашли  своего подтверждения, сами по себе не могут служить основанием для привлечения гражданина к
уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, если не будет доказано, что
обращение было направлено не с целью восстановления своих прав, а исключительно с
намерением распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство,
подрывающие репутацию другого лица.

 Частным обвинителем не представлено в суд доказательства, подтверждающих, что Вандакурова Т.В., реализуя свое право, обращаясь 28 мая 2015 года в правоохранительные органы, а впоследствии 15 июня и 15 июля 2015 года будучи допрошенной в Елизовском районном суде и Камчатском краевом суде, а также Химич О.И. и Алферова Е.А. будучи допрошенными в рамках производства по делу об административном правонарушении имели прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении Мезенцевой.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого  трактуются в его пользу.

В соответствии   с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного  разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом  доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из принципов состязательности,  равноправия сторон  и презумпции невиновности суд  приходит к выводу, что  в действиях подсудимых Вандакуровой Т.В., Химич О.И., Алфёровой Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Каких-либо ходатайств об отыскании и исследовании дополнительных доказательств, которые бы подтвердили виновность подсудимых не заявлено, других доказательств не установлено и не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявленный частным обвинителем Мезенцевой В.Г. гражданский иск о взыскании с Вандакуровой Т.В., Алфёровой Е.А., Химич О.И. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей  с каждой подлежит оставлению без рассмотрения

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303-306, 309, 310 УПК РФ, мировой  судья,

       ПРИГОВОРИЛ:

признать Вандакурову <ФИО3> невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдать её на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

     признать Алфёрову <ФИО1> невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдать её на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

признать Химич <ФИО2> невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдать её на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Мезенцевой В.Г. о компенсации морального вреда с Вандакуровой Т.В., Алфёровой Е.А., Химич О.И. в размере 10 000 рублей с каждой в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ -оставить без рассмотрения.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного ею защитника или защитника назначенного судом.

Если оправданные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается  в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другим участником  уголовного процесса.

            Председательствующий                                                            Я.А. Конышева